DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, elektrik fatura borcu bedeli olan 21.604,76-TL üzerinden Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün ..../.... nolu dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazının üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazından haksız olduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari avans faiziyle ödemeye ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/233 Esas - 2023/382 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/233 Esas KARAR NO : 2023/382
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, elektrik fatura borcu bedeli olan 21.604,76-TL üzerinden Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün ..../.... nolu dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazının üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazından haksız olduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari avans faiziyle ödemeye ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, davalının .... .... garson olarak çalıştığını, hiç bir zaman yetkili bir personel olmadığını, atılan imzaların davalıya ait olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrınca görev ve yetki itirazları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sakarya ..... İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, incelenmiştir. Dava konusu abonelik sözleşmesi dava konusu döneme ait faturalar ile tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Vergi Dairesinden , Ticaret Sicil Müdürlüğünden Ticaret Sanayi odası ve Esnaf Sanatkarlar Odasından davalının tacir olup olmadığını ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınmış, gelen cevap yazılarından davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre be...