Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/591 · K. 2023/469
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 K. 2023/469

E. 2019/591K. 2023/46926 Mayıs 2023
iadetazminattazminat davasıbilirkişi raporuzarar tazminimakul süreön incelemebedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 1. Davacı vekili tarafından 14.12.2019 tarihinde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 'Davacının davalı banka İzmir-Üçkuyular şubesinde ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, davacının kredili mevduat hesabından 25.08.2018 tarihinde bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişi ... adına 6.000,00 TL (altı bin Türk lirası) bedelli havale işlemi gerçekleştiğini, söz konusu havale işlemi için davacının hesabından ayrıca 1,50 TL havale masrafi kesildiğini, davacının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/591 Esas KARAR NO : 2023/469 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 1. Davacı vekili tarafından 14.12.2019 tarihinde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 'Davacının davalı banka İzmir-Üçkuyular şubesinde ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, davacının kredili mevduat hesabından 25.08.2018 tarihinde bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişi ... adına 6.000,00 TL (altı bin Türk lirası) bedelli havale işlemi gerçekleştiğini, söz konusu havale işlemi için davacının hesabından ayrıca 1,50 TL havale masrafi kesildiğini, davacının bilgisi ve rızası dışında gerçekleşen havale işlemini öğrenir öğrenmez davalı bankanın ... bank ... çağrı merkezini arayarak ... referans nolu şikayet kaydı bıraktığını ve bedelin iadesini istediğini ancak banka tarafından herhangi bir iade işleminin yapılmadığını, davacının uğradığı zararın tazmin edilmediğini, söz konusu dolandırıcılık işlemi gerçekleştikten sonra 27.08.2018 tarihinde davacının davalı bankanın İzmir-Üçkuyular şubesine giderek 6.000,00 TL limitli olan ve dolandırıcılık sonucu hesap bakiyesi boşaltılan kredili mevduat hesabına 6.000,00 TL yatırarak hesap bakiyesi sıfırladığını ve kredili mevduat limitini kapattığını, ayrıca tekrar bir mağduriyet yaşamamak için hem davalı banka hem de çalıştığı tüm bankalar nezdinde ki internet mobil şube kullanımlarını kapattığını, taraflarınca söz konusu havale alıcı şubesinin Samsun olduğunun öğrenilmesi üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Sor. Numaralı şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın halen derdest durumda olduğunu, bankaların diğer alanlarda olduğu gibi internet ortamında yapılacak işlemlerde de sistem güvenliğini sağlama yükümlülüğü altında olduklarını, bankanın interaktif bankacılık işlemleri sırasında şifre işlemlerinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesini önleyecek bir güvenlik mekanizması oluşturması gerektiğini, sistem güvenliğinin sağlanamamasından kaynaklanan zararların sorumluluğunun bankaya ait olacağını, davacının mağduriyetine sebep olan davalı banka tarafından davacının hesap limitinde bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığını, kötü niyetli kişilerin işlemine karşı korunamadığını, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı ve güvenlik önlemlerini geliştiremediğini, beyan ederek; davacının davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında havale edilen 6.000,00 TL anapara ve 1,50 TL havale masrafı olmak üzere toplam 6001,50 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı banka vekil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1227 · K. 2024/343

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/377 · K. 2024/1085

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1300 · K. 2023/709

15 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/890 · K. 2023/493

2 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/52 · K. 2023/537

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/548 · K. 2023/276

28 Mart 2023