DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 KARAR SONUCU : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı davalı ... yönetimindeki araç ile trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ..'nun vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, olayda ...'in aslî, ...'un ise tâlî kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ise ... A.Ş. tarafından yapıldığını, ...'in ... plakalı...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ...
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : 2- ... VEKİLİ : DAVALILAR : 3- ... 4- ... DAVALI : 5- ... VEKİLİ : DAVALI : 6- ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 KARAR SONUCU : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2016 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı davalı ... yönetimindeki araç ile trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ..'nun vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, olayda ...'in aslî, ...'un ise tâlî kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ise ... A.Ş. tarafından yapıldığını, ...'in ... plakalı aracın, ...'ın ise ... plakalı aracın maliki olduklarını, davalı sigorta şirketlerine olay öncesinde 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca başvuru yaptıklarını, ancak bir cevap verilmediğini, davacı eş ... için 100.000,00-TL, davacı çocuk ... için 60.000,00-TL, davalı çocuk ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam:210.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsilini, davalı sigorta şirketlerinin ise poliçelerde manevi tazminat klozu bulunması halinde sorumlu tutulmasını, davacı ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'nden, 500,00-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'nden, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'nden, 500,00-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'nden, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın; 500,00-TL'sinin ... A.Ş.'nden, 500,00-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'nden olmak üzere toplam:3.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayda kusurun ...'ta olduğu, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, olayın 04/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, müteveffanın 21/08/2016 tarihinde akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın olayda aslî kusurlu olduğunu, kendilerine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün talî kusurlu olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde olabileceğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadı...