Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile .... Ltd. Şti. arasında görülen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı maddi-manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini, bu hüküm gereği İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.İş. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve tüm bu alacak kalemleri için İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, icra takibi kesinleşerek haciz işlemleri yapıldığını, borçlu şirketin müvekkiline olan borcunun devam ettiğini, ancak borçlu şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin öğrenildiğini, sicilden terkin edilen şirkete ait adresin Adana olduğunu, icra takibine 05/03/2020 tarihinde başlandığını, borçlu...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/697 Esas - 2021/1152 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/697 KARAR NO : 2021/1152
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1-...- ... VEKİLİ : ... - ... 2-... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile .... Ltd. Şti. arasında görülen İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı maddi-manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini, bu hüküm gereği İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.İş. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve tüm bu alacak kalemleri için İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, icra takibi kesinleşerek haciz işlemleri yapıldığını, borçlu şirketin müvekkiline olan borcunun devam ettiğini, ancak borçlu şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin öğrenildiğini, sicilden terkin edilen şirkete ait adresin Adana olduğunu, icra takibine 05/03/2020 tarihinde başlandığını, borçlu şirketin ise 04/12/2020 tarihinde genel kurul kararı ile terkin edildiğini, ancak şirketin terkin işleminden önce başlatılan icra takibinin yürütülmesi için ihyasının gerektiğini, tasfiye işlemleri için Tasfiye Memuru olarak atanan ...'ın 6102 sayılı TTK'nun 553/1 maddesi gereğince müvekkiline karşı sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirket Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 4 nolu kararıyla tasfiye haline girmesine ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak .... Ltd. Şti.'nin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkili Müdürlük tarafından yapılan tüm işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle zaman aşımına uğradığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, şirket genel kurulunun 27/12/2017 tarih ve 4 nolu kararıyla şirketin tasfiye haline girmesine karar verildiğini ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye kararı aldığı tarihte şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, tasfiyeye ilişkin işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, takip dosyasında sadece .... L...