Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki iken 18.08.2016 tarihinde otoban üzerinde kontrolsüz ve hatalı şekilde park etmesi ve hiçbir uyarı levhası koymaması üzerine müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile trafik güvenliğini tehlikeye atan araca çarptığını ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1315 Esas - 2021/1058 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1315 Esas KARAR NO : 2021/1058
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... : 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki iken 18.08.2016 tarihinde otoban üzerinde kontrolsüz ve hatalı şekilde park etmesi ve hiçbir uyarı levhası koymaması üzerine müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile trafik güvenliğini tehlikeye atan araca çarptığını ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile, Mahkememiz tensip tutanağının 15.nolu ara kararı gereği uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanacak maddi zararın hesap tarihinden sonra ıslah etmek üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 10/07/2019 tarihli talep açıklar dilekçesinde 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 800,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL'sinin bakıcı ücreti olmak üzere ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebiyle birlikte haklı davalarının kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep emtiştir. Davacı vekili 26/08/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 103.141,70 TL arttırarak dava değerini toplam alacak miktarı olan 104.141,70 TL maddi tazminat olarak ıslah ettiklerini, haklı davalarının 104.141,70 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat olarak kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin haksız davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile b...