DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; iş bu davada dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen ... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait ..,..,..,... araçları ile 06/05/2021 - 30/05/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/394 KARAR NO : 2023/607
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; iş bu davada dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen ... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait ..,..,..,... araçları ile 06/05/2021 - 30/05/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, davalının, takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş olduğunu ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullanmış ve bunun neticesinde de davaya konu alacağın meydana gelmiş olduğunu, bununla beraber kanuni hiçbir bir şekilde mecburiyet bulunmamasına rağmen, tamamen müvekkilinin izlemiş olduğu iyiniyet politikası kapsamında ihtarnameler gönderilmiş olup, ikazda bulunulmuş olduğunu, fakat buna rağmen borçlunun bugüne kadar müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, ihlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının tatbik edileceğinin kanunda düzenlenmiş olduğunu, her geçiş için ayrı ayrı olarak sundukları banka provizyon sorgularında, borçlunun HGS bankası tarafından "Ürün sisteme tanımlı değil", "Ödeme talimatı bulunmuyor", "Ürün kara listede" olması sebepleriyle, tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere defalarca otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediğinin görüldüğünü, HGS/OGS bankasına uygun şekilde talimat verip, ödeme kanallarını müsait tutması gereken borçlunun, söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmeksizin ücret ödemeden köprüden geçiş sağlamış olduğunu, geçiş ücretini uygun şekilde ifa etmeyen davalı borçlunun, geçiş ücretiyle beraber 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarında ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğunu beyanla; öncelikle İstanbul BAM .... HD.'nin ... E. .... K., 06/02/2020 T. ve İstanbul BAM ... HD'nin ... E. ... K., 06/07/2017 T. İstinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, nihayetinde d...