DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin; 03.06.2013 tarihinde, her bir kişi için aylık 1.535,00 TL + KDV ücretle, 2 kişi üzerinden ve silahsız Güvenlik Hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete 30.05.2013 tarihinden itibaren Özel Güvenlik Hizmeti vermeye başlamış olduğunu, bilahare, tarafların anlaşmaları ile personel sayısının aynı şartlarla 3'e çıkartılmış ve 3 personel ile müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olduğunu, bu hususun Kadıköy .......
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2024/705
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin; 03.06.2013 tarihinde, her bir kişi için aylık 1.535,00 TL + KDV ücretle, 2 kişi üzerinden ve silahsız Güvenlik Hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete 30.05.2013 tarihinden itibaren Özel Güvenlik Hizmeti vermeye başlamış olduğunu, bilahare, tarafların anlaşmaları ile personel sayısının aynı şartlarla 3'e çıkartılmış ve 3 personel ile müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olduğunu, bu hususun Kadıköy .... Noterliğinin 03.03.2014 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin hizmet bedellerinin bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödememiş ve bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, işbu itirazın iptali ve müvekkili şirketin icra takibi sonrasında da davalı şirkete hizmet vermeye devam etmesi nedeniyle oluşan toplam 10.113,14 TL tutarındaki alacağının tahsili için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin alacağının 26.179.39 TL olduğunun açıkça tespit edilmiş ve mahkeme tarafından; itirazın iptaline konu 16.066,25 TL yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali davası ile alacak davası birlikte açılamayacağı gerekçesi ile de, alacak davasına konu 10.113,14 TL nin reddine karar verilmiş olduğunu, yapılan istinaf başvurusu üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davaya konu alacakların mevcut olduğu ancak, muaccel olmadan takibe konulduğu gerekçesi ile Yerel Mahkeme kararını kaldırarak davanın reddine kesin olarak karar vermiş ve işbu kararın 21.11.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, ayrıca, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilen 10.113,14 TL lik alacak ile ilgili olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibi ile icra takibi başlatılmış ise de; karşı tarafın itirazı üzerine takibin durmuş ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 19.12.2018 tarihli kararı ile Bakırköy .... asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmediği gerekçesi ile HMK 114 1/ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiş olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ...