VEKİLİ : Av. ...... - Uluyol Abdal Cd. Hasan Orhaneddin İşhanı No:156 K:4 D:41 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... MAKİNA ELEKTRONİK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. Kurtuluş Mah. Armutlu Sk N:12/A Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı ... Makina Ltd. Şti arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1226 Esas - 2019/980 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1226 KARAR NO : 2019/980
BAŞKAN : ..... ÜYE : ...... ÜYE : ....... KATİP : .....
DAVACI : ... T.A.Ş Sabancı Center 34330 4. Levent Beşiktaş/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... - Uluyol Abdal Cd. Hasan Orhaneddin İşhanı No:156 K:4 D:41 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... MAKİNA ELEKTRONİK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. Kurtuluş Mah. Armutlu Sk N:12/A Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı ... Makina Ltd. Şti arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil ve belge de sunmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 17.04.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı ... Makine Elektronik Ltd. Şti. arasında 13.08.2012 tarihli 1.500.000.TL limitli ve 20.09.2017 tarihli 200.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, dava dışı iki gerçek kişinin müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 05.04.2018 tarihli bir ...