E. 2018/203 K. 2019/1058

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/203 Esas - 2019/1058 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2018/203 KARAR NO : 2019/1058

BAŞKAN: ..... ÜYE : ..... ÜYE : .. KATİP : ...

DAVACI : AKBANK TAŞ VEKİLİ : Av. .....- Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 K:1 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR : 1- ... - .... Esentepe Mah. İstiklal Cad. No:3 İç Kapı No:13 Nilüfer/ BURSA 2- ... - .... Karşıyaka Mah Sultan Towers Sitesi No:26/12 Karaköprü/ ŞANLIURFA 3- ... - .... Göztepe Mah. Çamlık Cad. No:2 İç Kapı No:7 Beykoz/ İSTANBUL, 4- ... - .. Bamyasuyu Mah. Atatürk Bulvarı Bulvarı No:1 Haliliye/ ŞANLIURFA 5- ... - .... Emek Adnan Menderes Mah. Armağan Sk. No:1I İç Kapı No:24 Osmangazi/ BURSA, 6- ... MAĞAZACILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - EMNİYET CADDESİ ŞUBESİ - ... Bamyasuyu Mah. Haliliye Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı No:2/1 Şanlıurfa Merkez/ ŞANLIURFA VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. 4.Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:4 D:407 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı bankanın Gemlik ve Bursa Yalova Yolu Şubesi ile dava dışı Arslan Petrol A.Ş. Arasında 18.000.000-TL ve 8.000.000-TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların bu kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, alınan ihtiyati haciz kararı ile borçlular aleyhine Bursa 11.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, davalılardan bir kısmının Bursa'da ikamet etmesi sebebiyle icra dairesi ve mahkemelerin yetkili olduğunu, hesap kat ihtarına itiraz edilmediğini, kefiller yönünden mevcut ipoteklerin takibe engel olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların ikametgahı itibariyle takibin ve davanın Şanlıurfa, Beykoz yahut İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve mahkemelerinde açılması gerektiğini, evli olan davalıların kefalet sözleşmesi sırasında eş rızası alınmadığını, bu sebeple kefaletin geçerli olmadığını, hazırlanan sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini savunmaktadır. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka davalı tarafa kredi kullandırdığını, hesabın kat edildiğini ve takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğunu ispat etmelidir. Banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlardır. Bu sebeple önceli...