Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıstan ... bilgisayar satın aldığını, daha sonra söz konusu bilgisayarı ... sitesi üzerinden kendisini ... olarak tanıtan kişiye sattığını, arkadaşı ...'in kargodan bilgisayarı alarak satın alan kişiye teslim etmesi hususunda anlaştığı ve bilgisayarı ...'e teslim ettiği, kargonun asıl alıcısı yerine bir başkasına teslim edildiği ve davalının taşıma edimini usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.400,00.-TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava atmiştir. Davalı vekili 28.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta yetkili mahkeme...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/277 KARAR NO : 2023/580 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıstan ... bilgisayar satın aldığını, daha sonra söz konusu bilgisayarı ... sitesi üzerinden kendisini ... olarak tanıtan kişiye sattığını, arkadaşı ...'in kargodan bilgisayarı alarak satın alan kişiye teslim etmesi hususunda anlaştığı ve bilgisayarı ...'e teslim ettiği, kargonun asıl alıcısı yerine bir başkasına teslim edildiği ve davalının taşıma edimini usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.400,00.-TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava atmiştir. Davalı vekili 28.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olduğundan; yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden de; davacının kargo içeriğini ispatlayamadığını ve iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Görevsizlik Kararı: İzmir ... Tüketici Mahkemesi tarafından ... esas, ... karar sayılı dosyasında, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle 03.03.2023 tarihli görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmamaları üzerine görevsizlik kararı 28/03/2023 tarihinde kesinleşmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dava; taşınma sözleşmesinden kaynalı maddi zarar tahsili talebine ilişkindir. Mahkeme, gerek resen yapacağı inceleme sonucunda gerek tarafların (mahkemenin görevli olmadığı yönündeki) dava şartı noksanlığını ileri sürmesi üzerine, görevsiz olduğu kanaatine varırsa, görevsizlik kararı verir (HMK m.1; m.114/1-c; m. 115/1; m. 20). Görevsizlik kararını veren mahkeme, dava dosyasını resen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için taraflardan birinin, görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir (HMK m. 20/1, c.1); aksi takdirde, dava açılmamış sayılır (HMK m. 20/1, c.2). Görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurma süresi iki haftadır (HMK m. 20/1, c.1). Bu iki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerekir. İki haftalık hak düşürücü süre; bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden,temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiş ise, Yargıtayın onama kararının taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemey...