Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen ayakkabı üreticilerinde biri olduğunu, ... markasının TPMK nezdinde müvekkili adına T/... tescil numarası ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzerinin TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalının SMK m.7/2'de sayılan şekillerle marka ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, daha önce kendi adına tescil ettirilen ... ... markasının ....FSHM ... Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini belirterek, davalı adına tescilli 2016 ... tescil numaralı "... ..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/352 Esas KARAR NO :2023/73
DAVA:Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:18/08/2021 KARAR TARİHİ:16/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen ayakkabı üreticilerinde biri olduğunu, ... markasının TPMK nezdinde müvekkili adına T/... tescil numarası ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzerinin TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalının SMK m.7/2'de sayılan şekillerle marka ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, daha önce kendi adına tescil ettirilen ... ... markasının ....FSHM ... Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini belirterek, davalı adına tescilli 2016 ... tescil numaralı "... ..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 2016-... sicil numarası ile 02 ve 03.sınıftan ... ...' markasını tescil ettirdiğini, 25.sınıftan ayakkabı sektöründe tescilli olmadığı ve bu sınıfı kullanmadıklarını, ayrıca kullanmama defi iddiasında bulundukları markaların mevcut olduğu, davacının iddiaları TPE tarafından da itirazlarının reddolduğu, seri marka başvurularının önceki marka tescilleri mevcudiyetini koruduğu sürece engellemeyeceği,davacının02 ve 03.sınıftan tescilli markası ve kullanımı da olmadığı, sınıflar arasında bir- iltibasta olmadığı, tanınmışlık iddiaları davalının marka tescilinden sonrasında olduğundan bu iddiaya dayanamayacakları, tanınmış markanın her sınıfta mutlak koruma sağlamayacağı ve kötüniyet iddialarının da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının 1995 yılnda *... ibaresini içeren çok sayıda marka başvurusu ve marka tescilinin mevcut olduğu, ayakkabıcılk sektöründe 60 yıllık bir tecrübeye dayandıklarını, ayakkabı - sektöründe tanınmış marka haline geldikleri bu tanınmışlığın resmileştiği, 19.07.2012 tarihii ... marka başvurusu, .... Nice sınıftan koruma altında olduğu, tüm bu sebeplere ... markasınn tanınmış bir marka olduğundan bahisle, tüm sınıfar kapsamında koruma sağlayacağından, davalının 02. ve 03.sınıftan tescilli 2009-59659 tescil numaralı '... ...' markası ile davacının tanınmış markası olan '...' ile FONETİK VE İŞİTSEL olarak benzerliği ve ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratabileceği kanaati ile tüm sınıflar kapsamında hükümsüz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde 2016/... numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. TPMK Kayıtlarının incelenmesinde, 19/07/2012 tarihli ... marka...