DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ... plaka sayılı aracı bileşik kasko sözleşmesi ile sigortalı aracı olduğunu, 07.10.2019 tarihinde ... Mahallesi davalıya ait otoyol şantiyesinde Aliağa istikametinden seyir halindeyken sürücü beton bariyerlerle yolun kapalı olmasını görmesi ile yolun sağına doğru savrulup yoldan çıkması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sürücü uyarı levhası konmadan ve havanın yağışlı olmasından dolayı ani manevra yapmak zorunda kaldığını ve kazanın gerçekleştiğini, kaza sonrası ekspertiz incelemesi yapılmış olup araçta ağır hasar olduğunu, hasar maliyetinin yüksek olması sebebiyle...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/468 Esas KARAR NO : 2023/559 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ... plaka sayılı aracı bileşik kasko sözleşmesi ile sigortalı aracı olduğunu, 07.10.2019 tarihinde ... Mahallesi davalıya ait otoyol şantiyesinde Aliağa istikametinden seyir halindeyken sürücü beton bariyerlerle yolun kapalı olmasını görmesi ile yolun sağına doğru savrulup yoldan çıkması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sürücü uyarı levhası konmadan ve havanın yağışlı olmasından dolayı ani manevra yapmak zorunda kaldığını ve kazanın gerçekleştiğini, kaza sonrası ekspertiz incelemesi yapılmış olup araçta ağır hasar olduğunu, hasar maliyetinin yüksek olması sebebiyle piyasa bedeli ortala 90.000.00 TL olabilecek mutabakatta varılarak aracın çekme belgeli ağır hasar işlemi görmesi uygun görülüp ödeme yapıldığını, aracın hurdası 48.000.00 TL satıldığını, davacı şirket zararının 42.000.00-TL olmuş bu değer hakları saklı kalmak kaydı ile dava değeri olduğunu, davalılar ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarını, otoyol işletmesi kaza esnasında şantiyede otoyol inşaatında gerçekleştiren şirket olduğunu, inşaat faaliyetleri kapsamında beton bariyerlerin sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü zarardan sorumluluğu kanundan kaynaklandığını, yol yetki ve sorumluluk alanında olduğunu, yolda gerekli tedbirleri aldırmadığını, davacı şirketin alacağı TTK 1481. Madde olup hükme göre sigortacı halefiyet ilkeleri çerçevesinde sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamında rizikonun meydana gelmesine haksız fiilleri ve sair nedenlerle sebep olan ve bu zarardan sorumlu bulunanlardan kusuru oranında geri alma hakkına sahip olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup sonuç alınamadığını, belirtilen nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 42.000,00-TL tutarında tazminatın 19.11.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... Yatırım ve İşletme A.Ş vekili, cevap dilekçesinde; 04 Nisan 2017 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü ile Menemen-Aliağa-Çandarlı Otoyolu Projesi işine ilişkin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılmasına İlişkin Uygulama Sözleşmesi'ni imzalandığını, bu kapsamda Menemen-Aliağa-Çandarlı Otoyolu projesinin yapımı, işletilmesi ve işletme süresi sonunda İdareye devri işlerini yüklendiğini, davalı şirket ile davacı Sigorta Şirketi Arasında herhangi bir ilişki olmadığında davanın reddi gerektiğini, işbu davanın arada sözleşme ilişkisi bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Yapım yüklenicisi... Yapım A.O., dava dışı ... M...