Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : davalı belediyenin işleteni olduğu, diğer davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.05.2022 tarihinde seyir halindeyken müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı ... plakalı araca kusurlu şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili şirket tarafından sigortalısına toplamda 346.059,02 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... dilekçesiyle; müvekkilinin tacir...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/262 Esas KARAR NO : 2023/480 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : davalı belediyenin işleteni olduğu, diğer davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.05.2022 tarihinde seyir halindeyken müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı ... plakalı araca kusurlu şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili şirket tarafından sigortalısına toplamda 346.059,02 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... dilekçesiyle; müvekkilinin tacir olmadığı, bu nedenle iş bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkiline atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesiyle; iş bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli talebinin fahiş olduğu, ayrıca ortada muaccel bir alacak olmadığı için icra inkar tazminatı taleplerinin de haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ; sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminatının 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesine göre rücuen tahsili için davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalılarının itirazının iptali istemine ilişkindir. 03.07.1944 Tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay içtihadı birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılmaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir. Buna göre sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirilmesi yapılırken davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2...