Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : davalıların adresinde 24.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine .......... kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereği tahakkuk ettirilen ...... nolu faturaya istinaden İzmir 24.İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın ticari nitelikte olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın iş bu davayı açmakta...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/221 Esas KARAR NO : 2023/193
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : davalıların adresinde 24.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine .......... kaçak elektrik kullanımına esas hükümleri gereği tahakkuk ettirilen ...... nolu faturaya istinaden İzmir 24.İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın ticari nitelikte olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın iş bu davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkilinin Balık Hali Buca/İzmir adresinde bulunan buz işletmesini 2014 yılından itibaren işletmekte olduğu, talep edilen asıl alacağın 258.919,05 TL olduğu ancak neye göre hesaplandığının belirtilmediği ve bu tutarın fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tahakkuk ettirilen fatura ve fer'ilerinin tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir TEFRİK KARARI : Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davalı Fahrettin İlhan ile ilgili davanın tefrikine karar verilmiş olup, bu davalı ile ilgili dava dosyası mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/10789 Esas, 2016/8226 Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere ; Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre ; Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılmıp, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2007/12362 Sayılı Bakanlar Kurul'u Kararında esnaf-tacir ayrımının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, 6103 Sayılı TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10.maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu Kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemelerin uygulanacağı belirtildiğinden Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına devam edilerek esnaf ve tacir ayrımının anılan kararda belirtilen kıstasların değerlendirilmesi sureti ile yapılması gerecektir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı Fahrettin İlhan'ın ticaret sicil kaydı var ise gönderilmesi istenilmiş olup, İzmir Ticaret Sicil'den gelen cevabi yazıda davalının şahsi ticaret sicil kaydının bulunmadığı bildir...