Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : davalının müvekkiline ait olan işletmenin tadilat ve dekorasyon işlemleri için 2021 yılının Ekim ayı ortasında 85.000,00 TL bedelle anlaşılmış olup, müvekkilinin ifa edilmesi gereken meblağı davalının banka hesabına yatırdığı, söz konusu anlaşma neticesinde tadilat ve dekorasyon işlemlerinin tamamlandığı, bir şekilde söz konusu iş yeri müvekkiline teslim edilmesi gerekirken işin küçük bir bölümüne başlandığı, ancak daha sonra davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu olaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya İzmir ...Noterliği ile ihtarname gönderildiği, ancak ihtara cevap verilmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/188 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : davalının müvekkiline ait olan işletmenin tadilat ve dekorasyon işlemleri için 2021 yılının Ekim ayı ortasında 85.000,00 TL bedelle anlaşılmış olup, müvekkilinin ifa edilmesi gereken meblağı davalının banka hesabına yatırdığı, söz konusu anlaşma neticesinde tadilat ve dekorasyon işlemlerinin tamamlandığı, bir şekilde söz konusu iş yeri müvekkiline teslim edilmesi gerekirken işin küçük bir bölümüne başlandığı, ancak daha sonra davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu olaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya İzmir ...Noterliği ile ihtarname gönderildiği, ancak ihtara cevap verilmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı asil cevap dilekçesiyle; kendisinin tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığı, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde tadilat ve dekorasyon işlemlerini somutlaştırma yükümlülüğü de yerine getirilmediği, davacı tarafından iddia edilen tadilat ve dekorasyon işlemleri esasen kapsamlı işler olup, mahkemece tespit edilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafın kendisine eksik ödeme yaptığı ve zarara uğrattığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 18.10.2016 tarihli kararında belirtildiği üzere ; Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1463.maddesine göre ; Bakanlar Kurulu'nca 18.06.2007 tarihinde karalaştırılmıp, 21.07.2007 tarih ve 26589 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2007/12362 Sayılı Bakanlar Kurul'u Kararında esnaf-tacir ayrımının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, 6103 Sayılı TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10.maddesinde ticari işletmeler hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen Bakanlar Kurulu Kararı çıkarılıncaya kadar yürürlükte bulunan düzenlemelerin uygulanacağı belirtildiğinden Bakanlar Kurulu Kararının uygulanmasına devam edilerek esnaf ve tacir ayrımının anılan kararda belirtilen kıstasların değerlendirilmesi sureti ile yapılması gerecektir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ...'un ticaret sicil kaydı var ise gönderilmesi istenilmiş olup, İzmir Ticaret Sicil'den gelen cevabi yazıda davalının şahsi ticaret sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Yine mahkememizde yapılan yargılama sırasında davalı ...'un tacir olup olmad...