Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/477 Esas KARAR NO : 2023/439 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı ... arasında 30.06.2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşmasının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin sanayi işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığını, sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete 31.05.2016 tarih ve... no.lu fatura gönderildiğini, bu faturanın Sisten Kullanım Bedeli, Sistem İletim...
T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/477 Esas - 2023/439 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/477 Esas KARAR NO : 2023/439
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı ... arasında 30.06.2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşmasının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin sanayi işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığını, sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete 31.05.2016 tarih ve... no.lu fatura gönderildiğini, bu faturanın Sisten Kullanım Bedeli, Sistem İletim Bedeli, İletim Ek Ücreti, Elektrik Kalite Hizmet Bedeli olarak sıralanan dört kalemi ihtiva ettiğini, faturanın toplamı KDV dahil 748.557,05 TL olduğunu, davalı yanca müvekkile 2012 yılı başından beri bu şekilde hizmet faturaları gönderildiğini, 2012 yılı başından itibaren gönderilen faturaların artış miktarlarının ve artış oranlarının fahiş olduğu gerekçesi ile ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığını, 2016 yılı ile yapılan artış her yıl olduğu gibi ... tarafından açıklanan yıllık enflasyon seviyesi ve ... oranını aştığını, müvekkil şirkete gönderilen fatura içeriğine yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edildiğini, Davalıya gönderilen ihtarname ile faturalandırılan hizmet tutarının kısmen kabul edildiğini, ayrıca kabul edilen ve itiraz edilen tutarların tamamı ihtirazi kayıtla davalıya ödendiğini, bu ödemenin yapılması ile fatura bedelinin kabulü anlamına gelmeyeceğini, 748.557,05 TL fatura tutarından 477.443,00 TL nin kabul edildiğini, bakiye 271.114,05 TL ye itiraz ettiklerini, yıllık yasal artış hesaplandığında 477.433,00 TL fatura kesilmesinin gerektiğini belirterek, ceza faturasında tahakkuk ettirilen artışın fahiş olması nedeniyle, yasal olarak uygulanabilecek makul artış şartının faturadaki duruma göre hesaplattırlmasını, davalıya ödenen 271.114,05 TLnin davalıyı ihtar tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istidadına karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalardaki bedellerin mevzuata uygun olduğunu, davacı şirket tesislerinde müvekkil şirketin elektriğini dağıtım şirketi olmaksızın doğrudan kullanabilmek için müvekkil tarafından işletilen iletim sistemine erişmek üzere müvekkil teşekkül ile Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, Sistem Kullanım uyarınca iletim sistemi kullanıcılarına aylık dönemler halinde iletim faturaları düzenlendiğini, iletim sistemi kullanan kullanıcılara kullanım karşılığında oluşan bu faturaların müvekkil teşekküle ödenmesinin gerektiğini, Müvekkil ....