Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2023/213 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 YAZIM TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin oğlu ...'nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalanmış olan ......
T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/255 Esas - 2023/213 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2023/213
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 YAZIM TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin oğlu ...'nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde evli ve çocuksuz olduğunu, müteveffanın eşi dava dışı ...'ın 2016 yılının Ağustos ayında yeniden evlendiğini ve bu nedenle destek süresinin yeniden evlendiği tarihe kadar olan dönemle sınırlı olduğunu, haricen edinilen bilgiye göre müteveffanın eşinin davalı şirkete 31/10/2011 tarihinde başvurarak 98.571,86 TL ve 30/10/2012 tarihinde tekrar başvurarak 112.939,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı aldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitini oranlayarak ayırma yükümlülüğü altında olmasına karşın eşe poliçe limitinin tamamını müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı alacağı yokmuş gibi ödediğini ileri sürerek ve HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09/02/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 140.883,20 TL olarak belirlediklerini bildirmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; KTK'nın 109. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın ifade tutanakları ve kaza tespit tutanağından görüleceği üzere alkol etkisi altında araç kullandığını bildiği sürücünün aracına binerek müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, ayrıca kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, zira emniyet kemeri takmaması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın kazaya karışan araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeniyle hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde avans faizine hükmedilemeyeceğinin savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....