DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunmakta olup davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunmakta olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu duruma rağmen Davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz etmiş, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, arabululuculuk başvurusu yapılmış lakin bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/837 Esas KARAR NO : 2023/599
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunmakta olup davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunmakta olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu duruma rağmen Davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz etmiş, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, arabululuculuk başvurusu yapılmış lakin bu süreçte de anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmemiş olduğunu, borçlu ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmiyor olduklarını, davalı şirketin ticari hizmet alımına rağmen edimini ifa etmemiş olduğunu, ayrıca faturalardaki açıklamalarında bu hususu içermekte olup karşı tarafın kötü niyetle bir itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan ve önemli bir kurum olan yazılı delile karşı yazılı delille ispat kuralı ışığında karşı tarafın bu borcu ödediği veya böyle bir borcu olmadığını yazılı delille ispat edememiş olduğunu, bu sebeplerle borçlu tarafından takibe konu borca ilişkin itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla; borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın icra takibine konu ettiği fatura alacaklarının 31.03.2022 ve 30.04.2022 tarihli toplamda 15.260-TL miktarındaki iki adet fatura alacağı olup bu faturalardan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, burada uyuşmazlık konusunun esasen davacı ... fatura ve miktarları değil müvekkilinin cezai şart faturası olduğunu, keza müvekkili tarafından davacı ... 01.04.2022 tarih ve 24.000-TL miktarında cezai şart faturası düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olup bu alacağın mahsubu ile m...