DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunmakta olup davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu duruma rağmen davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz etmiş, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak bu süreçte...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/983 Esas KARAR NO : 2023/858
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunmakta olup davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu duruma rağmen davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz etmiş, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak bu süreçte de anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmemiş olduğunu, borçlu ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmiyor olduklarını, mezkur icra dosyasında ki takip talebi ve faturalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkilinden ticari mal hizmeti hukuki işlemi olduğunun görülecek olduğunu, diğer bir husus olarak ise de davalı şirketin ticari hizmet alımına rağmen edimini ifa etmemiş olduğun, ayrıca faturalardaki açıklamalarda bu hususu içermekte olup karşı tarafın kötü niyetle bir itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, işbu nedenle borçlunun borcuna ve faize ilişkin itirazları da yerinde olmayıp icra takibini sürüncemede bırakmak maksatlı ve kötü niyetli itiraz olduğunu, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan ve önemli bir kurum olan yazılı delile karşı yazılı delille ispat kuralı ışığında karşı tarafın bu borcu ödediği veya böyle bir borcu olmadığını yazılı delille ispat edememiş olduğunu, bu sebeplerle borçlu tarafından takibe konu borca ilişkin itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla; borçlunun borca itirazının iptaline, Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatu...