Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... A.Ş.arasında 25/11/2019 tarihli ... (... dahil) projesi ... kesimi kapsamında, diğer davalı ...İşletmesi A.Ş ile de ... kesimi kapsamında Kar ve Buzla Mücadele Araçları Kiralanması sözleşmesi imzalandığını, davalıların mail ile davacı firmaya fesih protokolü göndererek sözleşmelerin 15/06/2021 tarihinde tek taraflı fesih edilmesine karar verildiğini bildirdiklerini, davacının davalılara gönderdiği ....Noterliğinin 23/06/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmenin süresinden önce tek taraflı feshini kabul etmediğini ve erken fesih nedeniyle uğrayacağı 5.000.000,00 TL maddi zararın tazminini talep ettiğini, davalıların ise ....Noterliğinin 30/06/2021 tarih ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/667 KARAR NO :2023/329
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2021 KARAR TARİHİ:22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... A.Ş.arasında 25/11/2019 tarihli ... (... dahil) projesi ... kesimi kapsamında, diğer davalı ...İşletmesi A.Ş ile de ... kesimi kapsamında Kar ve Buzla Mücadele Araçları Kiralanması sözleşmesi imzalandığını, davalıların mail ile davacı firmaya fesih protokolü göndererek sözleşmelerin 15/06/2021 tarihinde tek taraflı fesih edilmesine karar verildiğini bildirdiklerini, davacının davalılara gönderdiği ....Noterliğinin 23/06/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmenin süresinden önce tek taraflı feshini kabul etmediğini ve erken fesih nedeniyle uğrayacağı 5.000.000,00 TL maddi zararın tazminini talep ettiğini, davalıların ise ....Noterliğinin 30/06/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacı şirketin maddi zararını gidermeyeceklerini ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini bildirdiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin bitiş tarihi 25/11/2024 olarak belirlenmiş olup sözleşmelerin süresinden önce tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin haksız feshi halinde TBK'nun kıyasen uygulanan 438/2 maddesi hükümleri değerlendirilerek kazan kaybı tespiti yapılması gerekmekte olup Yargıtayın emsal kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalı için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin feshinin haklı sebebe dayanmakta olup davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini layıkıyla ifa etmeyerek davalı şirket tarafından yürütülen kamu hizmetini tehlikeye attığını, davalılar ile ayrı ayrı imzalanan sözleşmelerin 25/11/2019-25/11/2024 tarihlerini kapsar nitelikte akdedilmiş olmakla birlikte işin niteliği gereği ve sözleşmelerde de yer aldığı üzere davacı tarafın sözleşme süresi boyunca her yılın 12.ayının 15.günü işe başlayarak yanlızca 3 ay süre ile kış dönemi süresince hizmet verdiğini ve sözleşme bedelinin davacı tarafa bu süre ile ödendiğini, davacının 2021 yılı kış döneminde sözleşme gereklerini layıkıyla yerine getirmemiş olup bu hususta davalı şirket tarafından müteaddit defalar yapılan sözlü uyarılara ek olarak bu durumun her iki tarafında imzalarının bulunduğu tutanaklar ile tespit edildiğini, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuat gereklerine aykırı, özensiz davranışlarda bulunarak gerek işçileri gerekse davalı şirketleri hukuki risk altında bıraktığını, işlerin sözleşmelerde kararlaştırılan şekilde yapılmaması n...