Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/524 · K. 2023/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/524 K. 2023/370

E. 2022/524K. 2023/3709 Mayıs 2023
hizmet sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatızamanaşımı itirazıfaize itirazicra takibibilirkişi raporuiadevekalet sözleşmesiiptal davasısomut gerekçeistinaf yoluborca itiraztescil işlemistopajödeme emrisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında 26/12/2012 tarihinde... ve Tescili Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının kadrolu veya sözleşmeli avukatları tarafından yapılan ipotek tesis ve tescil işlemlerinin bedellerinin, davalıya nasıl ödeneceğinin sözleşmede belirtildiğini ve müvekkili banka tarafından bu tutarların davalıya eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davalının sözleşme kapsamında kendisine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davranarak Müvekkili Banka tarafından ipotek tesisi ve tescili için kendisine ödenen tutarları tevkil yetkisi verilen sözleşmeli ve kadrolu avukatlarına ödemediğini, dava dışı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/524 Esas KARAR NO : 2023/370

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında 26/12/2012 tarihinde... ve Tescili Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının kadrolu veya sözleşmeli avukatları tarafından yapılan ipotek tesis ve tescil işlemlerinin bedellerinin, davalıya nasıl ödeneceğinin sözleşmede belirtildiğini ve müvekkili banka tarafından bu tutarların davalıya eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davalının sözleşme kapsamında kendisine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davranarak Müvekkili Banka tarafından ipotek tesisi ve tescili için kendisine ödenen tutarları tevkil yetkisi verilen sözleşmeli ve kadrolu avukatlarına ödemediğini, dava dışı Av... tarafından müvekkili bankanın da taraf olduğu Kırşehir ... AHM ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığını, müvekkili bankanın asıl işveren davalı şirketin alt işveren olduğunu, Borçlar Kanununun 163. ve 169/1 maddesi kapsamında dış ilişki bakımından müteselsil sorumlu olduklarına karar verildiğini, alacak tutarı bakımından davanın kısmen kabülüne, kısmen reddine karar verildiğini, İlk derece mahkemesinin ... karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2019/634 karar sayılı kararıyla onandığını, dava dışı...tarafından ...AHM...karar sayılı kararının infazı için Kırşehir... Dairesi ... E. sayılı dosyasından müvekkili bankaya ödeme emri gönderildiğini, müvekkili banka tarafından 09.05.2019 tarihinde 32.008,00 TL icra dosyasına ödenerek icra dosyası infaz edildiğini, davalı ile imzalanan sözleşmenin 5.1.7 maddesinde Firma'nın iş bu sözleşme kapsamında görevlendirilen personeli, avukatları ve diğer kişiler Banka'nın personeli veya çalışanı değildir. Bu nedenle Firma, personelinin bu Sözleşme nedeniyle 3. Kişilere ( Banka ve/veya Kredi müşt calacağı zararlar dahil olmak üzere ) vereceği her türlü zarardan kendisi sorumludur. Firma, işbu sözleşmenin ifasında, gerekli dikkat ve özeni göstermekle ve sözleşme konusu tevkil ettiği avukatların da gerekli her türlü dikkat ve özeni göstermesini sağlamakla yükümlüdür. Firma, görevin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle doğabilecek zararların muhatabının kendisi olduğunu, ancak herhangi bir şekilde konusu zararları Banka'nın ödemek durumunda kalması halinde Banka tarafından ödenen zararı Banka'nın ilk talebinde nakden ve defaten ve Banka'ca ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek gecikme faizi ve fer'ileriyle birlikte Banka'ya ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder .Gecikme faizi oranı olarak ticari işlere uygulanan temerrüt faizi dikkate alınır. hükmünün olduğunu, müvekkili bankanın Yerleşik içtihatlar ve Yargıtay kararları ışından davalı taraf ile imzaladıkları sözleşme gereğince dava dışı 3. Kişiye öde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 163

a. Borçluların sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/616 · K. 2023/366

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2023/168

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/374 · K. 2023/847

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/724 · K. 2023/848

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2023/773

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/386 · K. 2024/129

27 Şubat 2024