Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/360 · K. 2023/390
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/360 K. 2023/390

E. 2022/360K. 2023/3905 Haziran 2023
trafik kazasıbilirkişi raporurayiç değertazminatzarar tazminideğer kaybı tazminatıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2023/390 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLLERİ : Av..... Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı ... adına tescilli ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, ... adına tescilli ... aracın davalı sigorta şirketine ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait aracın hasar aldığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/360 Esas - 2023/390 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2023/390

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :...

VEKİLLERİ : Av..... Av. ... DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı ... adına tescilli ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, ... adına tescilli ... aracın davalı sigorta şirketine ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait aracın hasar aldığını, trafik kazasına ilişkin Kasko poliçesi ile ... nezdinde yapılmış yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında KDV dahil 28.915,66 TL hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, ... Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli kararı ile araçtaki değer kaybının serbest piyasaya göre kaza tarihi itibariyle hasarsız ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri arasındaki farkın araçta piyasa koşullarında uğradığı reel değer kaybı zararının karşılanabileceğini ileri sürerek HMK 107/2 gereği davalarının belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 16.01.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/02/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 12.000,00 TL olarak belirlemiş ve harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybıra ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, bu kapsamda dava konusu aracın kaza tarihinde 350.896 km'de olduğundan araçta değer kaybı meydana gelmediğini, ... Mahkemesi kararının 17/07/2020 tarihli olup, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetildiğinde karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından etkisinin bulunmadığını, tazminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, öte yandan müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve dava konusu araç için kasko sigortacısının talebi üzerine 28.915,66 TL rücuen onarım bedeli ödemesi yapıldığını, bu ödemenin limit bakımından gözetilmesi gerektiğini, hükmedilecek tazminata anca...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2023/320

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/375 · K. 2023/62

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/397 · K. 2023/725

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/28 · K. 2023/383

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2023/166

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2023/686

18 Ekim 2023