Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "... (...) akdedildiğini, ... başkanlığı tarafından dava dışı işçi ...'nun 06/03/2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazasında vefat etmesi nedeniyle kurumun uğradığı zararın tazmini için açılan davada %62.5 kusura istinad edilen hükmün ... incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ... tarafından bu karar dayanılarak ... Mahkemesinde bakiye alacak için dava açıldığını ve davanın kabulü ile 110.076,63TL alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini , bu kararında kesinleştiğini bunun üzerine kurum tarafından ... sayılı dosyasında takibe...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/671 Esas - 2023/391 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/671 Esas KARAR NO : 2023/391
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "... (...) akdedildiğini, ... başkanlığı tarafından dava dışı işçi ...'nun 06/03/2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazasında vefat etmesi nedeniyle kurumun uğradığı zararın tazmini için açılan davada %62.5 kusura istinad edilen hükmün ... incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ... tarafından bu karar dayanılarak ... Mahkemesinde bakiye alacak için dava açıldığını ve davanın kabulü ile 110.076,63TL alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini , bu kararında kesinleştiğini bunun üzerine kurum tarafından ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili şirketçe toplam 293.218,81-TL ödendiğini, anılan mahkemenin kararına konu olay dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili olduğunu, yanlar arasındaki 24/07/2006 tarihli ... öncesi dönemde gerçekleştiğini, ...'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince sorumluluğun ...'a ait olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından icra dairesine ödenen 293.218,81-TL'nin 26/11/2020 tarihinden, ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasında ödenen 2.015,50TL istinaf harç ve masrafının 19/04/2017 tarihinden 100TL gider avansının 19/04/2017 tarihinden 5.637,33TL onama harcının 20/02/2020 tarihinden 7.518,23TL bakiye karar harcının 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu BK 73. Md gereğince rücu davalarında zaman aşımının 2 yıllık süreye tabi olduğundan öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacak türünün ...'a bırakılan alacaklardan olmadığını, davacının taleplerinin ... ve hisse devir sözleşmelerine aykırı olduğunu, somut olayda 3. kişinin zararından söz edilemeyeceğini, davacı tarafın faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkının olmadığını, devre esas bilançolarda geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak ...'tan herhangi bir talepte bulunamayacağını savunmuş davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRM...