DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı verilmesi konusunda 02/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 30/04/2016 tarih 11.800 TL bedelli ve 30/05/2016 tarih 11.800 TL bedelli 2 adet faturanın keşide edildiğini, davalının 07/06/2016 tarihli ihtarında asılsız iddialar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, cevabi 21/06/2016 tarihli ihtarlarında fatura bedellerinin ödenmesini bildirdiklerini, davalının sonrasında anılan faturalardan dolayı kestiği iade fatura bedellerini toplayıp müvekkili aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/714 Esas KARAR NO : 2023/473 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı verilmesi konusunda 02/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 30/04/2016 tarih 11.800 TL bedelli ve 30/05/2016 tarih 11.800 TL bedelli 2 adet faturanın keşide edildiğini, davalının 07/06/2016 tarihli ihtarında asılsız iddialar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, cevabi 21/06/2016 tarihli ihtarlarında fatura bedellerinin ödenmesini bildirdiklerini, davalının sonrasında anılan faturalardan dolayı kestiği iade fatura bedellerini toplayıp müvekkili aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, bu dosyanın daha sonra yetkili ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayısını aldığını, bunun hukuka ve mantığa uygun olmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davacının müvekkilinini hassasiyetinden yararlanarak gabin uyguladığını, müvekkilinin kendi faaliyet alanı olmayan teknik bir konu hakkındaki bilgisizliğini ve tecrübesizliğini kullandığını ve dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilinin algılarını yönettiğini, sırf tacir sıfatı taşımasından dolayı müvekkilinin her konuda basiretli davranmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin davacının edimini yerine getirmemesi üzerine başka firmalardan hizmet alma arayışına girdiğini ve davacının 2.000 TL na yaptığı hizmeti 800 TL na yapan yerlerden fiyat aldığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, çünkü davacıya bir takım ödemeler yapılmış olmasına rağmen zamanında hizmet verilmediğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin karşılığını alamadan yaptığı ödemenin iadesi istemine ilişkin olduğunu beyan ile davanın reddini gerektiğini savunmuş ve davacının % 20 den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği güvenlik danışmanlığı hizmeti nedeniyle düzenlediği fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, davacının davalı aleyhinde 23.600,00 TL sı ana para alacağı olmak üzere toplam 24.136,33 TL nın tahsili bakımından davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, davalının itirazında takibe, yetkiye, borca, faize ve f...