DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davalının 10.01.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ... 27. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/569 Esas sayılı dosyası üzerinden 500.000,00 TL'lik haksız bir ilamsız takip başlattığını, takip dayanağına ilişkin hiç bir belge sunulmadığını ve borcun kaynağına ilişkin herhangi bir açıklama da yapılmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari - hukuki ilişkinin olmadığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulünce tebliği yapılmadığından icra takibinden bilgisi olmadığı için itiraz edilemediğini, takibin 13.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, sonrasında...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/512 Esas KARAR NO : 2023/423 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... ... ... DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davalının 10.01.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ... 27. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/569 Esas sayılı dosyası üzerinden 500.000,00 TL'lik haksız bir ilamsız takip başlattığını, takip dayanağına ilişkin hiç bir belge sunulmadığını ve borcun kaynağına ilişkin herhangi bir açıklama da yapılmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari - hukuki ilişkinin olmadığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulünce tebliği yapılmadığından icra takibinden bilgisi olmadığı için itiraz edilemediğini, takibin 13.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, sonrasında ... ili, P... Parsel sayılı taşınmazın müvekkili şirket yetkilisi ... ...'un eşi ... ...'a satış yoluyla devrinin muvazaalı olduğunu belirterek ... Batı 1. AHM 2022/249 E. sayılı dosyada tasarrufun iptali davasını açtığını, bu dava dosyasının celbini talep ettiklerini, bu davada alacağın sebebi olarak dava dışı üçüncü kişi ... İnşaat tarafından yapılan inşaatta bir takım işlerin müvekkili şirkete verildiği, müvekkili şirket tarafından da alt işveren olarak ...'a devredildiği, belirtilen iş ... tarafından yerine getirilmesine rağmen kendisine hak ettiği ödemelerin yapılmadığı iddiasında bulunulduğunu, alt işverenlik sözleşmesinin daha sonra dosyaya sunulacağı belirtilmesine rağmen şu aşamaya kadar sözleşme sunulmadığı gibi sözleşmenin temel unsurları, tarihi, yapılan işlerin tanımı, nerede yapıldığı ve hangi zaman diliminde yapıldığının bile belirtilmediğini, Müvekkili şirketin 08.01.2021 tarihinde ... ...ve ... tarafından kurulduğunu, davalı dahil hiç bir şahıs ve şirketle sözleşme yapılmadığını, ... İnşaat olarak belirtilen ... Alüminyum...ltd.şti.'nin Yaşar Tavan tarafından 16.04.2013 tarihinde kurulduğunu, sonrasında hisselerinin tamamını ...'a devrettiğini, bu kişi ile müvekkili şirket yetkilisi ve eşi arasında ceza soruşturmaları bulunduğunu, bu kişinin müvekkili şirketin diğer kurucu ortağı ...'in ayrıldığı imam nikahlı eşi olduğunu, ... ...ile ... geçmiş tarihlerde tanışıklıklarından ötürü eşlerinin bir araya gelmesiyle her ikisinin de münferiden yetkili olduğu ... şirketini kurduklarını, ancak ileriki aşamalarda şirketi kurarken planladıkları amaçları gerçekleştirmek için yeterli kaynağı bulamamaları, taraflar arasında güven ilişkisinin kaybolması ve ...'in ...'dan fiilen ayrılması gibi sebeplerle müvekkili şirket üzerinden planladıkları faaliyeti hayata geçiremediklerini, ... şirketinin de bir faaliyeti olma...