Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile, ... Güllük 12 derslikli İlkokul yapım işi ve ... Merkez 16 derslikli ortaokul işinde ince imalat işlemlerinin yapılması konusunda 20.05.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işlerin süresinde tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ancak hakedişlerin eksik olarak ödendiğini, karşılıklı olarak kesin hesap yapılmadığını, sözleşmede imalat için birim fiyat 10 TL/m3 olarak belirlenmiş olmasına rağmen 4 TL/m3 şeklinde ödeme yapıldığını, saten perdah alçısı, perlitli sıva alçısı karışımı ile düzeltme sıvası işi yapıldığını, bedelinin ödenmediğini, döviz ve altın fiyatlarındaki artışlar ve Covid 19 nedeniyle ekonomik şartların...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/509 Esas - 2023/333 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2023/333
HAKİM ... KATİP ....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile, ... Güllük 12 derslikli İlkokul yapım işi ve ... Merkez 16 derslikli ortaokul işinde ince imalat işlemlerinin yapılması konusunda 20.05.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işlerin süresinde tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ancak hakedişlerin eksik olarak ödendiğini, karşılıklı olarak kesin hesap yapılmadığını, sözleşmede imalat için birim fiyat 10 TL/m3 olarak belirlenmiş olmasına rağmen 4 TL/m3 şeklinde ödeme yapıldığını, saten perdah alçısı, perlitli sıva alçısı karışımı ile düzeltme sıvası işi yapıldığını, bedelinin ödenmediğini, döviz ve altın fiyatlarındaki artışlar ve Covid 19 nedeniyle ekonomik şartların değiştiğini ve inşaat malzemelerinde fahiş fiyat artışları nedeniyle büyük maddi zarara uğradığından fiyat farkı talep ettiğini, sözleşme uyarınca hakkediş sonucu düzenlenecek faturadan 75-90 gün sonraya çek verilmesi gerekirken daha sonraki tarihlerde ödeme yapıldığı için vade farkı alacağı doğduğunu, açıklanan nedenlerle ıslah ve alacak artırımı hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL fiyat farkı alacağının arabulucuk görüşmelerinin olumsuz olarak sonuçlandığı 23.09.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle, 100 TL sözleşmeye göre ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen alacakların 23.09.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle, 100 TL geç ödeme nedeniyle vade farkı alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işleri sabit birim fiyatlarla yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taşeron olan davacının işin ifası esnasında hiçbir şekil ve koşulda yeni hak ve fiyat talep edemeyeceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, sözleşmenin 6. maddesinde yapılan her imalatın fiyata dahil olduğu, herhangi bir fark ödemesinin söz konusu olamayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kesin vade bulunmadığını, sözleşmenin 9. maddesinde idarenin işverene ödemeyi yaptıktan sonra, aylık hakkediş sonucu kesilecek faturadan 75-90 gün sonraya taşerona çek verileceğinin belirlendiğini, davacı tarafından hiçbir hakedişe ve kesin hakedişe ihtirazi kayıt konmadığını ve itiraz edilmediğini, 03.08.2020 tarihli tutanak ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi t...