Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/01/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, anlaşmaya göre davacının alt yüklenici olarak davalıların 11/01/2018 tarih Şırnak ili Merkez ilçesi Gazi-1.Bölge 2. Etap 511 Adet Konut 42 Adet Dükkan ve 1'er adet Cami ve Taziye Evi İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işini üstlendiğini, davacının üzerine düşen sözleşme kapsamındaki tüm işleri eksiksiz olarak yapıp teslim ettiği halde davalı tarafın sözleşme bedelini eksik ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; alacağın...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/595 Esas - 2022/670 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇEKLİ KARAR ESAS NO : 2021/595 Esas KARAR NO : 2022/670
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/01/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, anlaşmaya göre davacının alt yüklenici olarak davalıların 11/01/2018 tarih Şırnak ili Merkez ilçesi Gazi-1.Bölge 2. Etap 511 Adet Konut 42 Adet Dükkan ve 1'er adet Cami ve Taziye Evi İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işini üstlendiğini, davacının üzerine düşen sözleşme kapsamındaki tüm işleri eksiksiz olarak yapıp teslim ettiği halde davalı tarafın sözleşme bedelini eksik ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddini, esas bakımından ise davacı tarafça yapılan ek işlerin bedelinin de kendilerine ödendiğini, davacı tarafın müvekkilleri nezdinde hiçbir alacağının kalmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın, 11/01/2018 tarihli alt yüklenici (Eser) sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiğini, ayrıca ek işler yaptırıldığını ancak bunların sözleşme bedelinin ve ayrıca KDV tutarlarının ödenmediğini belirterek, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL alacağın tahsilinin istendiği, davalı tarafça zaman aşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu, buna göre uyuşmazlığın; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, varsa sözleşmedeki edimlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, edimler yerine geldi ise davalı tarafça sözleşme bedelinin ve KDV tutarının ödenip ödenmediği, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, hak düşürücü sürenin dolup dolmadığı, söz konusu eser sözleşmesine ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, 20/09/2022 tarihli ve 25/10/2022 tarihli celse de Mahkememizin 2021/592 E. Sayılı dosyası ile işbu dosyanın taraflarının ve yapılan işlerin aynı olduğunu, sadece şantiyelerin farklı olduğunu, hak edişlerin birbirleri ile bağlantısı ve aralarında para aktarımının söz konusu olduğunu, bu nedenle ödemelerin ve yapılan işlerin tam ve doğru tespiti için her iki dosyanın birleştirilerek birlikte görülmesinin gerekti...