DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka'nın Merkez ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi akdedildiği bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığı davalılar ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asil borçlu ve kefiller hakkında ... 38.noterliği 26.09.2014 tarih 31032 yeviye no.su ile ihtarname...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/663 Esas KARAR NO : 2023/407
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka'nın Merkez ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi akdedildiği bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığı davalılar ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asil borçlu ve kefiller hakkında ... 38.noterliği 26.09.2014 tarih 31032 yeviye no.su ile ihtarname kaşide edildiğini, İhtarnamede verilen sürede ödenmemesi üzerine ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/20592 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine davalılar bakımından dosyanın durduğunu, davalı borçluların itirazının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ve reddi gerektiğini, davalıların itirazının kötü niyetli olduğu tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirtmiş, itirazın iptaline, yargılama ve vekalet ücretinin ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrindeki takip konusu borcun sebebi olarak gösterilen belgenin ödeme emrine eklenmediğini, İİK 58 gereğince takip belgeye dayanmıyorsa belge aslı veya onaylı örneğinin icra dairesine verilmesi ve ayrıca 61. Madde uyarınca da ödeme emri belge örneğinin eklenmesi gerektiği bu durum neticesinde takip dayanağına taraflarına gönderilmediği için ayrıntılı itiraz edemediklerini, müvekkillerinin iddia edilen alacağın asıl borçlusu olmadığı ... 'ın kefili konumunda oldukları, bununla birlikte geçerli bir kefalet akdi ve sözleşmesi de mevcut olmadığı, ...'ın 09/01/2014 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğu ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/30 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen süreçte bu talebinin kabul edildiğini ve mahkememizin 2014/553 esas 2015/289 karar sayılı ilamıyla 22/04/2015 tarihinde konkordato ilanının tasdik edildiğini, ... 2. İcra hukuk mahkemesinin 2014/30 esas sayılı dosyasının 22/01/2014 tarihli tahkikat duruşmasında kısmen kabul edildiğini ve ...'a karşı yapılacak takiplerde İİK 89 maddesine göre yapılacak hacizlerde dahil olmak üzere muhafaza işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, bunun ardından davacı tarafça 21/10/2014 tarihi...