Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/617 · K. 2023/422
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/617 K. 2023/422

E. 2021/617K. 2023/42229 Mayıs 2023
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibibilirkişi raporuyasal süreyevmiye defteriödeme emriticari faaliyetyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke çapına yaygın olarak birçok bayii aracılığı ile lpg otogaz ticareti yapan ve 5307 Sayılı Kanun'a göre faaliyetlerini sürdüren bir LPG dağıtım şirketi olduğunu, davalı yanın ise, sektörde perakende LPG otogaz ticareti yaptığını ve müvekkili şirketin bir bayisi konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen LPG otogaz bayilik sözleşmesi ile "... " adresindeki LPG otogaz istasyonu için müvekkili şirketin bayiiliğini üstlendiğini, davalı yanın, müvekkili tarafından tedarik edilen ürünleri alarak bir süre ticari faaliyetine devam ettiğini ancak daha...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2023/422

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke çapına yaygın olarak birçok bayii aracılığı ile lpg otogaz ticareti yapan ve 5307 Sayılı Kanun'a göre faaliyetlerini sürdüren bir LPG dağıtım şirketi olduğunu, davalı yanın ise, sektörde perakende LPG otogaz ticareti yaptığını ve müvekkili şirketin bir bayisi konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen LPG otogaz bayilik sözleşmesi ile "... " adresindeki LPG otogaz istasyonu için müvekkili şirketin bayiiliğini üstlendiğini, davalı yanın, müvekkili tarafından tedarik edilen ürünleri alarak bir süre ticari faaliyetine devam ettiğini ancak daha sonra ödeme yapmamaya başladığını, davalı yanın ödememe şeklindeki borca aykırı davranışının üzerine bir de taraflar arasındaki sözleşmeyi, herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın ihtarname ile feshettiğini, davalı tarafça işbu borç ödenmeyince ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9350 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığı iddiası ile ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalının müvekkiline 30.813,49 TL borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalının ısrarla borcunu inkar ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9350 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin adresi olan Silifke Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz ... mahkemesinde açıldığını, Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekilinden alacaklı olduğunu ileri sürmesine karşın istenilen alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların bazılarında yazılı ürünlerden bazılarının müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline teslim edilmeyen LPG tutarının müvekkilinden istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu ürünlerin tamamının bedelini ödediğini, müvekkilinin davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu davanın müvekkilinin davacıya borcu olması nedeniyle açılmadığını, müvekkilinin davacı ile arasındaki bayilik sözleşmesini haklı nedenle sona erdirme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/169 · K. 2023/418

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2023/419

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/337 · K. 2023/420

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/78 · K. 2023/421

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/875 · K. 2023/424

30 Mayıs 2023