DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Turizm Sey. Na.Ot.İn.Te.Me.Gı.San ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ilk şirket yöneticisi olduğunu, şirketin diğer ortağının ise müvekkilinin eşi ... olduğunu, tarafların iş bu ortaklığı yaptığı dönemde limited şirketlerin en az 2 ( iki ) en fazla 50 ( elli ) ortak ile kurulmakta olduğunu, kanunun en az 2 kişi olması gerekliliğinden ve yasal zorunluluk sebebiyle müvekkilinin eşi ...ı şirket ortağı yaptığını ve şirket yetkilisi olarak atadığını, ailevi sebepler ile şirket ortağı olan eşi ile arasının açıldığını, uzunca...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/169 Esas KARAR NO : 2023/418
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Turizm Sey. Na.Ot.İn.Te.Me.Gı.San ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ilk şirket yöneticisi olduğunu, şirketin diğer ortağının ise müvekkilinin eşi ... olduğunu, tarafların iş bu ortaklığı yaptığı dönemde limited şirketlerin en az 2 ( iki ) en fazla 50 ( elli ) ortak ile kurulmakta olduğunu, kanunun en az 2 kişi olması gerekliliğinden ve yasal zorunluluk sebebiyle müvekkilinin eşi ...ı şirket ortağı yaptığını ve şirket yetkilisi olarak atadığını, ailevi sebepler ile şirket ortağı olan eşi ile arasının açıldığını, uzunca bir süre ayrı yaşamak zorunda kaldıklarını, müvekkili ile davalı arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, davalı ...'ın kişisel menfaat ve çıkarları ile hırs ve zarar verme güdüsünü öne çıkardığını ve şirketin menfaatlerini arka plana bırakarak, şirket malvarlığının israf edildiğini, şirket faaliyetlerinin tamamen durma noktasına geldiğini, TTK'unun 556.maddesi ve müvekkilinin haklı sebepleri dikkate alınarak, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirketin iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için şirket müdürlük yetkisinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin sırf şirketin iki ortakla kurulma zorunluluğu olduğu için şirkete ortak olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, şirketin müvekkilinden önce de ortakları olduğunu, kaldı ki sırf kanuni zorunluluğun yerine getirilmesi amacıyla şirkete ortak yapılan birisinin aynı zamanda şirketin müdürü olarak seçilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin şirkete ortak yapılmasının sebebinin davacı tarafın müvekkilinin birikimlerini kullanmak istemesi olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı ve müdürü olmak şartıyla birikimlerini eşine verdiğini, davacının her ne kadar müvekkilinin şirketin işlerini ihmal ettiğini iddia etse de; müvekkilinin şirketin işlerine bakmasının davacı tarafından engellendiğini, bunların yanı sıra davacı yanın böyle bir davayı ikame etme hakkı da bulunmadığını, dava etme hakkının kanunda şirkete tanınmış olduğunu, dolayısıyla davanın şirket tarafından açılması gerekirken davacı ortak tarafından açılmasının davanın reddine karar verilmesini gerektirmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi ...