DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Olay tarihi olan 24/11/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen FAİLİ MEÇHUL araç seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'e çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, Sürücüsü ve Plakası tespit edilemeyen FAİLİ MEÇBUL 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Plakası tespit edilemeyen araç Güvence Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu , davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla 6.500,00 TL Sürekli İş Göremezlik 500,00 TL Geçici İş Göremezlik 500,00 TL...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO : 2023/624
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Olay tarihi olan 24/11/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen FAİLİ MEÇHUL araç seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'e çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, Sürücüsü ve Plakası tespit edilemeyen FAİLİ MEÇBUL 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Plakası tespit edilemeyen araç Güvence Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu , davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla 6.500,00 TL Sürekli İş Göremezlik 500,00 TL Geçici İş Göremezlik 500,00 TL Bakıcı Gideri 500,00 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın, zarara sebebiyet veren kişinin faili meçhul olduğu iddiası ile davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190/1 İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu madde 6 Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden, zararın gerçekleştiği somut olayı, zararını ve zarar verenin kusuru ispatlamak zorundadır. Nitekim Yargıtayın güncel tarihli kararlarr, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünedir. (Yargıtay 4. HD. 2021/13240 E. 2022/6133 K. T. 29.03.2022) Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre kazanın iddia edilen şekilde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının kullandığı motora arkadan çarpması sonucu meydana geldiğinin ve bu suretle davacının bedensel zararlarının Güvence Hesabının sorumluluğunda olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınakaza türünün engel cisim ile çarpışma şeklinde belirtildiğinin anlaşılmasına görehükmün onanmasına.. (Yargıtay 17. HD. E.2017/3197, K.2019/9519 T. 16.10.2019) "Güvence Hesabı'nın sorumlu olabilmesi için basvuranın yaralanmasına neden olan kazaya, plakası tespit edil...