E. 2017/57 K. 2018/57

T.C. ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/57 Esas - 2018/57 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2017/57 KARAR NO : 2018/57

BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : ... TEKNOLOJİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ Yeşilköy Havaalanı Kv.Business Park Blk.B3 Blk.K.5 No.215/216 Bakırköy/İstanbul VEKİLİ : Av. ........ - Valikonağı Cad. Zafer Sok. No: 46 K.2 D.202 Nişantaşı Şişli/ İSTANBUL

DAVALI : ... -...ULAŞIM TOPLU TAŞIMA İŞL. TURİZM SAN. TİC. A.Ş. ...- ......... VEKİLİ : Av. ........ - Sakarya Mah. Yıldız Sok. N:37 Demirci İşhanı K:4 D:13 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Mahkememize açılan itirazın iptali davasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak taraflar arasında ...Hafif Raylı Sistem Üçüncü aşamasıyla ilgili bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 1.735.000 TL + KDV olduğunu, ödeme takvimine göre yılın 33. Haftasında 700.000 TL, 35. Haftasında 335.000 TL, 37. Haftasında 400.000 TL ve geçici kabulden itibaren 15 gün içinde ilk perşembe günü 300.000 TL ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın 37. Hafta ödemesini yapmadığını, son taksit olan 300.000 TL'nin de ödenmediğini, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu arada davalının haksız bir biçimde 631.540 TL tutarlı iade faturası kestiğini, bu iadenin karşılıklı olarak tebliğ ve iade edildiğini, alacağın tahsili için ...12.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, davalının borçtan kurtulmak gayesiyle hareket ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf cevap süresi geçtikten sonra verdiği dilekçede davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu sebeple kendisine noter aracılığıyla 16/09/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede takvime uyulmaması ve işin geçici hazır hale getirilmemesi halinde cezai şart uygulanacağının bildirildiği, cevabi ihtarname ile davacının işi süresinden önce tamamladıklarını ileri sürerek 37. Hafta ödemesinin ve diğer ödemenin yapılmasının istediklerini, geçici kabul komisyonca hazırlanan eksikler listesinin davacıya tebliğ edildiğini, ancak işin 91 gün gecikme ile tamamlanmış olduğunu, bu sebeple 631.540 TL tutarlı cezai şart faturası kesildiğini, 21/09/2015 tarihinde bitirilmesi gereken işin 20/12/2015 tarihinde tamamlandığını, geçici kabulün 21/12/2015 tarihinde yapıldığını ancak uzmanların geç gelmesi sebebiyle sistemin 21/04/2016 tarihine kadar devreye alınamadığını, süreç içinde yapılan entegrasyon testlerinin başarısız olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak icra takibine...