Mimarsinan Mahallesi, Mevlana Cad.N.46A/2 Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av. ........ - Uluyol Tezcan Sok. Şenocak İşh. K.2 No:1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : : ........ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Kavacık Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. N.10 Acarlar İşmerkezi C Blok Beykoz/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... - Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C Blok 34805 ........ Sigorta A.Ş. Beykoz/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalılardan ...'ın kullandığı .... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada 29/03/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/788 Esas - 2018/47 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/788 KARAR NO : 2018/47
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ..... -TC Kimlik no- ... Mimarsinan Mahallesi, Mevlana Cad.N.46A/2 Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av. ........ - Uluyol Tezcan Sok. Şenocak İşh. K.2 No:1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : : ........ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Kavacık Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. N.10 Acarlar İşmerkezi C Blok Beykoz/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... - Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C Blok 34805 ........ Sigorta A.Ş. Beykoz/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalılardan ...'ın kullandığı .... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada 29/03/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle ve davalı şirketin de araç maliki sıfatı ile tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 100.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirket ve davalı Muammer Tığ'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi davanın reddi gerektiğini savunmakta, Kara yolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince, sigorta şirketine başvuruda bulunulmadan dava açıldığını, bu sebeple dava şartının eksik olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve kazada kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kusur oranı ve maluliyet oranını tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını istediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, hatır taşıması sebebiyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kendileri yönünden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ancak sigorta şirketine başvuru bulunmadığı için dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmektedir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısının bulunması sebebiyle dava ticaret mahkemesinde açılmıştır. Bilindiği gibi bu tür davalarda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut değildir. Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince zorunlu sigortacıya dava açılabilmesi için hasarın ihbar edilmesi ve ihbara yeterli belge ve bilgi eklenmesi zorunludur. Bu zorunluluk yasada dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davalı tarafın bu yönde savunması olması bir yana, dava şartı...