VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Arkur Doğu Han No:2 K:5 D:505 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Barbaros Mah.3304 Sok Garanti Plaza No:13Kat.2 No:5 Kocasinan /Kayseri 38010 Kocasinan/ KAYSERİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı firma arasında 4 kw Güneş Enerji Sistemi ürün alım satımı ile ilgili görüşülüp anlaşıldığını, davalının talebi ve siparişi üzerine 16014-R1 numaralı teklife istinaden 24/08/2016 tarihinde detaylı proforma fatura oluşturup davalıya e-mail olarak gönderildiğini, karşılıklı mutabık kalındığını,faturanın açıklama kısmında ödemenin %100 peşin olarak alıınacağının yazılı olduğunu, ürünlerin 31/08/2016 tarihinde davalıya teslim edilmesine rağmen önce 20.000.-TL sonrasında gecikmeli olarak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/137 KARAR NO : 2018/44
HAKİM : ... ... KATİP : ......
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Arkur Doğu Han No:2 K:5 D:505 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Barbaros Mah.3304 Sok Garanti Plaza No:13Kat.2 No:5 Kocasinan /Kayseri 38010 Kocasinan/ KAYSERİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı firma arasında 4 kw Güneş Enerji Sistemi ürün alım satımı ile ilgili görüşülüp anlaşıldığını, davalının talebi ve siparişi üzerine 16014-R1 numaralı teklife istinaden 24/08/2016 tarihinde detaylı proforma fatura oluşturup davalıya e-mail olarak gönderildiğini, karşılıklı mutabık kalındığını,faturanın açıklama kısmında ödemenin %100 peşin olarak alıınacağının yazılı olduğunu, ürünlerin 31/08/2016 tarihinde davalıya teslim edilmesine rağmen önce 20.000.-TL sonrasında gecikmeli olarak 9.500.-TL sinin ödendiğini, bahsedilen teklif ve proforma faturasının sonrasında tarafların anlaştıklarını, ödemeler gecikmeli de olsa yapıldığını, 26/08/2016 tarihli 024152 numaralı 29.500.-TL bedelli irsaliyeli faturanın karşı tarafa gönderildiğini, faturada yer alan ürünlerden "Tam Sinüs İnvertör/Şarj Cihazı"nın karşı tarafın ihtiyacını doğru belirleyememesi ve eksik hatalı siparişi sebebi ile sistemi çalıştıramadığını, davalının bu durum karşısında müvekkili firmadan yardım istediğini, üründe herhangi bir ayıp/kusur bulunmadığını, karşı tarafında böyle bir iddiasının bulunmadığını, karşı tarafın " Tam Sinüs İnvertör/Şarj Cihazı" nın yerine teknik özellikleri farklı bir invertöre gerek duyulduğunu müvekkile bildirdiğini, müvekkilinin ilk invertörü tedarik ettiği tedarikçi firma tarafından ilk invertörün geri alındığını, müvekkilinin yeni talep edilen teknik özelliklerdeki ikinci invertörü "TESCOM 10 kVa/ 48V- 10.000 W MPPT" (Trifaz İnvertör) tedarikçi firmadan alarak davalıya teslim ettiğini, her iki invertörün teknik özellikleri farklı olduğundan fiyatları da farklı olduğunu, dava konusu edilen faturaya sadece fark bedelin yansıtıldığını, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalı tarafça bu fark zbedelin ödenmemesi sebebiyle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu, ihtiyaçlarını belirleyemeyen davalının ilk talebinden başka bir ürün ile değiştirilerek oluşan fark bedeli ödeme yükümlülüğü altında olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun esasa ilişkin itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını, ayrıca dosya alacağında zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, borcun muaccel hale gelmediğini, davalının ihtiyac...