Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 25.06.2011 tarihli davacının yöneticisi olduğu ana yapının bir duvarını reklam amacıyla kira sözleşmesi imzalandığını sözleşmeye göre yıllık kira tutarının 65.000 TL olup 25.000 TL'nin imza tarihinde nakit 30 gün ve 60 günlük çeklerle ödemenin yapılacağının belirlendiğini, borçlunun hiçbir ödeme de bulunmadığını bu nedenle ... 19. Icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını takibe borçlunun itiraz ettiğini belirterek takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 25.06.2011 tarihli sözleşmenin taraflarının müvekkili şirket ve kiralayan davacı olduğunu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2023/437
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2011
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 25.06.2011 tarihli davacının yöneticisi olduğu ana yapının bir duvarını reklam amacıyla kira sözleşmesi imzalandığını sözleşmeye göre yıllık kira tutarının 65.000 TL olup 25.000 TL'nin imza tarihinde nakit 30 gün ve 60 günlük çeklerle ödemenin yapılacağının belirlendiğini, borçlunun hiçbir ödeme de bulunmadığını bu nedenle ... 19. Icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını takibe borçlunun itiraz ettiğini belirterek takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 25.06.2011 tarihli sözleşmenin taraflarının müvekkili şirket ve kiralayan davacı olduğunu ancak bina duvarının reklam için bir firmaya verilmesinin kararının malik çoğunluğunun kararı ile alındığını kat mülkiyeti kanunun 45. Maddesine göre kat maliklerinin bu kararı oy birliği ile alabileceklerini sözleşmenin baştan itibaren kanunun emredici hükümlerine aykırılık nedeniyle hukuken geçersiz sayılması gerektiğini ayrıca sözleşmeden sonra apartmanın ortak alanı olan duvarı hiç bir şekilde reklam amacı ile kullanmadıklarını belirterek davanın reddine davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava ,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 22/02/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/02/2023 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-)Davanın 6100 Sayılı Kanunun 150 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 965,25 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 785,35 TL harcı...