Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özelte ; Müvekkili şirketin 2007 yılından itibaren ticari alışveriş kapsamında çalışmalarını sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ----- inşaat projesindeki iş kapsamında daire içi kapılarda kullanılmak üzere kapı menteşesi bir kısım ürün menteşe imalatcısı olan davalı taraftan fatura karşılığında satın aldığı menteşelerde porej teslim edilmeden paslanma, kararma ve şekil bozuklukları olduğunun görüldüğünü, davalı şirketçe ----- projesinde kullanılan 2300 ayıplı menteşenin değişiminin yapıldığını, ----- projesinde kullanılan yaklaşık 21702 adet ayıplı menteşeden sadece 1920 adedinin yine işçilik montaj ücreti hariç olmak üzere sadece ürün değişimi yapıldığını, geriye kalan 19782 adet ayıplı ürünün değişiminin yapılmadığını, müvekkili şirketin -----....
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1111 Esas KARAR NO : 2023/473
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özelte ; Müvekkili şirketin 2007 yılından itibaren ticari alışveriş kapsamında çalışmalarını sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ----- inşaat projesindeki iş kapsamında daire içi kapılarda kullanılmak üzere kapı menteşesi bir kısım ürün menteşe imalatcısı olan davalı taraftan fatura karşılığında satın aldığı menteşelerde porej teslim edilmeden paslanma, kararma ve şekil bozuklukları olduğunun görüldüğünü, davalı şirketçe ----- projesinde kullanılan 2300 ayıplı menteşenin değişiminin yapıldığını, ----- projesinde kullanılan yaklaşık 21702 adet ayıplı menteşeden sadece 1920 adedinin yine işçilik montaj ücreti hariç olmak üzere sadece ürün değişimi yapıldığını, geriye kalan 19782 adet ayıplı ürünün değişiminin yapılmadığını, müvekkili şirketin -----. Noterliğinin 03/05/2012 tarih ------ yevmiye no.lu ihtarneme ile davalı tarafı ihtaren bilgilendirdiğini, davalı tarafın bu ihtara kayıtsız kaldığını davalınin ilgisiz ve sorumsuz tavrı karşısında yasal yollara başvurmak zorunda kaldıklarını ve bu nedenle -----Sulh Hukuk Mahkemesinin----- dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, davalı taraftan fatura karşılığı satın alınan kapı menteşelerinin bir kısmının ayıplı mal olması nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğunu uyuşmazlığın taraflar arasında gerçekleşen ticaretten kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek, işbölümü ilk itirazında bulunmuş, taraflar arasında alım satıma konu menteşelerin son teslim tarihi ve tarafların tacir olduğu dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, TTK.nın 25/4. maddesi ile BK.nın 207. maddesindeki zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2013 tarih ----- esas------ karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlunun itiraz dilekçesinde takibin yetkili icra dairesinden yapılmadığı gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin ticaret merkezinin ----Ticaret Odası kayıtlarına göre -----olduğundan davalının borcunu ifa edeceği yerin de -----olduğunu, icra takibi de bedelin ödetilmesi amaçlı açıldığından ------ icra Müdürlüğünün özel vetkiye sahip olduğunu, özel yetkinin genel yetkiyi ortadan kaldırmayacağını ama onun yanında varlığını sürdüreceğini, dav...