DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu tedavi giderleri, bakım giderleri, geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten doğan zararları bakımından 10.000 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı salmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere) sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve kaza sebebi ile müvekkilin uğramış olduğu manevi zararları bakımından 50.000 TL'nin olay tarihinden...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu tedavi giderleri, bakım giderleri, geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten doğan zararları bakımından 10.000 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı salmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere) sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve kaza sebebi ile müvekkilin uğramış olduğu manevi zararları bakımından 50.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkile ödenmesini, bu nedenlerle öncelikle taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, kabul edilmeyecek ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu tedavi giderleri, bakım giderleri, geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten doğan zararları (ve sair maddi zararları) bakımından şimdilik 10.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere) sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararları bakımından 50.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Hukuki mesnetten uzak olan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıptan alınması gereken raporlarla tespit edilmesi gerektiğini, eldeki davanın genel şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğu bu nedenlerle KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddini,...