DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili borçlu şirket için birçok mobilya, yatak başı, minibar dolabı, giysi dolabı, tv ünitesi, çalışma masası, vestiyer ve aynası, süpürgelik v.b ürünler ürettiğini, 29.07.2019 tarihli 39.523,40 Euro'luk faturanın yine Ek-3 cari hesap dökümünde kalan bakiye borcu olan 19.523,40 Euro' sunu hala davalı borçlu ödemediğini, bu nedenle-----İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi açıldığını, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun takibe haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/422 Esas KARAR NO : 2023/437
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili borçlu şirket için birçok mobilya, yatak başı, minibar dolabı, giysi dolabı, tv ünitesi, çalışma masası, vestiyer ve aynası, süpürgelik v.b ürünler ürettiğini, 29.07.2019 tarihli 39.523,40 Euro'luk faturanın yine Ek-3 cari hesap dökümünde kalan bakiye borcu olan 19.523,40 Euro' sunu hala davalı borçlu ödemediğini, bu nedenle-----İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi açıldığını, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun takibe haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazları haksız, hukuki dayanaktan yoksun, gerçekdışı ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulünü, davalı borçlunun tüm itirazlarının iptalini, takibin aynen devamını, kötü niyetli ve haksız olana davalı borçlunun İİK madde 72 gereğince, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete karşı açılan dava haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, davacı tarafın imal ettiği mobilyaların parçaları eksik çıktığını, ürünlerdeki imalat hataları, odalarda bir bütün teşkil etmesi gereken mobilyaların renk, doku, çizgi uyuşmazlıkları ve diğer gerekçelerle, ürünler nihai alıcısı tarafından kabul edilmediğini, ödemelerin durdurulduğunu, tüm ürün alımları iptal edildiğini, müvekkili büyük bir zarara uğradığını, bu haliyle ürünlerin müvekkili tarafından da kabul edilmediği alacak talebinde bulunan ------bilgisinde olduğunu, eksik ve ayıplı ürünlerin bedeline dair yapılan icra takibi ve dava haksız ve iyiniyetten uzak olduğunu, müvekkili şirket, davadışı ---- ile yapmış olduğu anlaşma ile ----- ----- ait toplam 96 odanın mobilya ----- işini üstlendiğini, müvekkili şirket, davadışı firma ile yaptığı sözleşme doğrultusunda, ---- ürünlerin imalatı için davacı ------. ile anlaştığını, yapılan sözleşme eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki ilişki Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ile 486 maddeleri arasında düzenlendiğini, davacı, müvekkili şirket için mobilya, yatak başı, giysi dolabı, tv ünitesi ve benzeri ürünler ürettiğini belirttiklerini, müvekkilinin, dava dışı ------ firma ile yaptığı sözleşme bir kaç aşamalı olduğunu, davacının alacağının likit olamayacağı, icra inkar tazminatının haksız ve dayanaksız olduğunu, davac...