Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya devirden önce ... ... şubesine, 24.700 TL mevduatını 08/10/1999 tarihinden 11/11/1999 tarihine kadar %78 net faiz oranı üzerinden yatırdığını, vade sonunda işlemiş faizi ile birlikte 26.300 TL.sini %78 faiz üzerinden 15/12/1999 vade tarihine kadar yatırdığını yine bu tarihten itibaren 31.500 TL.sini %78 faiz oranı üzerinden 18/10/2000 vade tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bankanın sırasıyla ... ile, .... ise ... ile birleştirildiğini, ...'ın ise ... Bank'a satılarak ... Bank olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatının ... ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/22 Esas KARAR NO :2023/351
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya devirden önce ... ... şubesine, 24.700 TL mevduatını 08/10/1999 tarihinden 11/11/1999 tarihine kadar %78 net faiz oranı üzerinden yatırdığını, vade sonunda işlemiş faizi ile birlikte 26.300 TL.sini %78 faiz üzerinden 15/12/1999 vade tarihine kadar yatırdığını yine bu tarihten itibaren 31.500 TL.sini %78 faiz oranı üzerinden 18/10/2000 vade tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bankanın sırasıyla ... ile, .... ise ... ile birleştirildiğini, ...'ın ise ... Bank'a satılarak ... Bank olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatının ... ... Ltd.adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, ... A.Ş.nin ... ... Ltd.adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı işbirliği içinde, mevduat sahiplerinin ve davacının dolandırılmış ve zarara uğratılmış olduklarını, zararın oluşmasında ... A.Ş.yönetimi sebep olduğundan ... A.Ş.nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... Bank A.Ş.nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu, ... A.Ş yetkililerinin bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ....Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkum olduklarını, ceza dosyasına sunulan müfettiş raporlarında bankanın ... mevduat adı altında topladıkları mevduatı kasıtlı olarak grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tükettiklerinin açıklandığını, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olup davalı bankanın davacının mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş akdi faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceğini bildirdiğini, davalı bankanın, paravan ... ... Ltd.adlı bankanın adı arkasına gizlenerek ve kanuna karşı hile yaparak mevduat toplamış olmakla birlikte bu inançlı işlemin aslında bir karz/vedia akdi olduğunu, karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın, bu mevduat alacağını vade sonunda işlemiş akdi faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğunu, mevduatın görünüşte KKTC.de kurulu ... adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmayarak paranın ... A.Ş.yönetimi tarafından Demirel Grubuna ait şirketlere aktarılmış olup paranın ... A.Ş.tarafından grup şirketlere kredi olarak verildiğinden ... A.Ş.nin kullanmış olduğu bu tutar kadar grup şirketlerden alacaklı duruma geldiğini, ... A.Ş.nin bu şekilde davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, ... A.Ş.nin daha fazla mevduat toplamak ve toplamış oldğu mevduatı banka...