E. 2023/141 K. 2023/146

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/141 Esas KARAR NO :2023/146

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2023 KARAR TARİHİ:06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... Şubesi nezdinde ... A.Ş ünvanlı şirkete ait mevduat hesabı bulunduğunu, ... A.Ş'nin ... A.Ş ortaklarından olduğunu, ... A.Ş bünyesinde yapılan mali yıl sonu incelemesinde, şirket hesaplarında şüpheli hareketlerin mevcut olabileceğini, ... ... ... Şubesi ile iletişime geçildiğini ve Şirket hesap hareketlerine ilişkin detaylı ekstre düzenlenmesini talep ettiğini, şube tarafından tanzim edilen 17/11/2022 tarihli hesap ekstreleri incelendiğinde 28/12/2021 tarihinde şirket ortaklarından ... A.Ş firmasının hesabına müvekkillerin bilgisi ve onayı bulunmaksızın 3.788.257,59-TL tutarından para transferi yapıldığı tespit edildiğini, ilgili transferin müvekkillerinin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini, şube tarafından yapılan 28/12/2021 tarihli işlemin yetkisiz imza ile gerçekleştirildiğini, davalıların bankacılık mevzuatına uygun olarak davranmadığını ve temsile yetkili kişiyi basiretli bir tacir gibi tespit etmeyerek müvekkillerin zararının ortaya çıkmasına kusurları ile sebebiyet verdiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla HMK madde 107 hükmü uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki davalarının kabulünü, ... Şubesi tarafından 28.12.2021 tarihinde yetkisiz imza ile ... A.Ş. firması hesabına aktarılan 435.142,79-TL tutarındaki transferin iade alınmamış/fazla yatırılmış olması, ... A.Ş. hesabına yapılan 3.788.257,59-TL tutarındaki transferin ise, yetkisiz imza ile ve belirlenen tarihten önce gerçekleştirilmiş olması sebebiyle uğranan tüm faiz kaybının müvekkili şirkete ödenmesini, 28.12.2021 tarihinde yetkisiz imza ile ... A.Ş. firması hesabına aktarılan 435.142,79-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.nun 1. maddesine göre; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Aynı yasanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine ilişkin 2/2 maddesinde; Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça... ifadesine yer verilerek, HMKdaki göreve ilişkin genel düzenlemelere ancak yine HMK.ndaki diğer düzenlemelerle veya diğer kanunlardaki göreve ilişkin düzenlemelerle istisnalar getirilebileceği belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK.nun 5/1 maddesine göre Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı i...