Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/378 · K. 2023/228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/378 K. 2023/228

E. 2018/378K. 2023/2286 Nisan 2023
limited şirketistirdatbilirkişi raporuanonim şirkettazminathacizicra takibiihtiyati hacizmenfi tespitispat yüküçek iptalikambiyo senediiptal davasıihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesitedbir kararıticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... merkezi Almanya'da kurulu olan çatı ve çatı malzemeleri, çatı sistemleri üreten şirketler topluluğu olduğunu, ... grubu ... ve bağlı markaları ile Türkiye'de faaliyetlerini ... ... ... San ve Ticaret A.Ş. ve ... ... Ticaret Ltd. Şti. şirketleri ile sürdürdüğünü, müvekkilinin pazarlama yaptığı bayilerden çekler aldığını ve bu çekleri de bölgede bulunan kişiler vasıtası ile kargoya vererek genel merkeze getirttirdiğini, bu kapsamda davaya konu ... ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek seri nolu, 30.10.2017 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli çekin keşideciden alınarak genel merkeze gönderilmek üzre ... kargoya verildiğini, çeklerin kaybolması üzerine çeklerin iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/378 Esas KARAR NO :2023/228

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/05/2018 KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... merkezi Almanya'da kurulu olan çatı ve çatı malzemeleri, çatı sistemleri üreten şirketler topluluğu olduğunu, ... grubu ... ve bağlı markaları ile Türkiye'de faaliyetlerini ... ... ... San ve Ticaret A.Ş. ve ... ... Ticaret Ltd. Şti. şirketleri ile sürdürdüğünü, müvekkilinin pazarlama yaptığı bayilerden çekler aldığını ve bu çekleri de bölgede bulunan kişiler vasıtası ile kargoya vererek genel merkeze getirttirdiğini, bu kapsamda davaya konu ... ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek seri nolu, 30.10.2017 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli çekin keşideciden alınarak genel merkeze gönderilmek üzre ... kargoya verildiğini, çeklerin kaybolması üzerine çeklerin iptali amacı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, çalınan bu çeklerin arkasının ... ... Ltd. Şti.'nin sahte cirosu atılarak bankalara verildiğini ve icrai işleme konulduğunu, çekleri çalanların şu anda ellerinde bulunduran kötü niyetli hamiller ile birlikte bu çekleri paraya çevirmeye çalıştıklarını, müvekkili şirketin ...San ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgisi bulunmadığını, ...San ve Tic. Ltd. Şti.'nin tabela şirketi olduğunu, herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ciro zincirinde bulunan ...'in ibraz ettiği ihtiyati haciz dosyasındaki evraklarda herhangi bir mal satışına dair belge olmadığını ve taraflar arasında mal satışını kanıtlar bir belge bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu beyanla, öncelikle ... ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek seri nolu, 30.10.2017 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli çekin icraya konu edildiğinden zarar görmesine binaen yapılacak takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak olan yargılama neticesinde çekin istirdatını, istirdatın TTK 704 madde hükümlerine uygun görülmez ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalılar aleyhine %20'ye kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in dava konusu çekte iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin sattığı mallara karşılık fatura kestiğini ve mal karşılığı diğer davalı ... Ayakkabı Ltd. Şti.nden dava konusu çeki aldığını, davacı şirket ile müvekkili ... arasında bir ciranta bulunmadığını, bu durumda müvekkilinin davacı şirketin kaşesini ve imzaları doğrulayabilecek ve çekin çalıntı ya da başkası tarafından cirolandığını bilebilecek durumda olmadığını, ayrıca davacı şirket...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 704

2. Görüldüğünde ödenecek poliçe

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/13 · K. 2023/369

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 · K. 2023/342

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/17 · K. 2023/149

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/141 · K. 2023/146

6 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/791 · K. 2023/27

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/22 · K. 2023/351

18 Mayıs 2023