Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 01.11.2021 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalılardan ... şirketi adına kayıtlı olup, davalı ... şirketi nezdinde ... ile sigortalı ...ın kullanımında olan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının ise davalılar ... A.Şden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 02.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; hasar bedeli talebini 35.059,55 TLye, araçtan yoksun kalma istemini ise 12.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçe limiti doğrultusunda...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/228 Esas - 2023/320 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/228 Esas KARAR NO :2023/320
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1-... VEKİLİ :Av. .... DAVALILAR :2-... 3- ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :28/03/2022 KARAR TARİHİ :16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 01.11.2021 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalılardan ... şirketi adına kayıtlı olup, davalı ... şirketi nezdinde ... ile sigortalı ...ın kullanımında olan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının ise davalılar ... A.Şden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 02.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; hasar bedeli talebini 35.059,55 TLye, araçtan yoksun kalma istemini ise 12.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçe limiti doğrultusunda sorumluğuna gidilebileceğini ve hasara ilişkin fatura sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili; taraflardan her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında; her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini belirtmesi nedeni ile kusur tespiti yapılamadığı, gerekli kamera tespitlerinin yapılması için bölge mıntıka ekibine sevkin sağlandığı belirtilmiştir. ... 12.04.2022 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu yönünde bilgi verildiği anlaşılmıştır. ... 16.06.2022 tarihli yazılarının içeriğinde, trafik kazasına ilişkin görüntü kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Makine mühendisi tarafından ekspertiz çalışmaları ile aracın fotoğrafları incelenerek düzenlenen 02.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, araçta yapılan onarıma ilişkin malzeme ve işçilik işlemleri dikkate alınarak KDV dahil 35.059,55 TL tutarında hasar oluştuğu, dava konusu aracın onarıma hazırlanması, ekspertiz süresi, parçaların tedariki, onarımların yapılması için gereken sürenin 60 gün olduğu, emsal bir aracın kiralama değerinin günlük 200,00 TL olduğu, dolayısıyla 12.000,00 TL tutarında araç mahrumiyet zararının oluştuğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. ...üçlü bilirkişi tarafından düzenlenen 01.12.2022 günlü raporda, tarafların her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği, kaza zamanının net olarak bilinm...