İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından uyuşmazlık onusu Nisan/2021 döneminde elektrik üretimi yapılarak sisteme verildiği halde bunun karşılığı olarak belirtilen döneme ilişkin olarak hukuka aykırı gerekçeler gösterilerek davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmamasına gerekçe olarak, davacının üretim tesisiyle ilişkilendirilen tüketim noktasında o ay için elektrik tüketimi olmaması gösterildiğini, belirtilen gerekçeyle ödeme yapılmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulüne, bu kapsamda alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebini artırmak üzere ...'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, alacağa konu bedelin tamamına temerrüdün oluştuğu 07/06/2021 tarihten...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/113 Esas - 2023/155 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2023/155
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KR.YZL.TARİHİ : 31/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından uyuşmazlık onusu Nisan/2021 döneminde elektrik üretimi yapılarak sisteme verildiği halde bunun karşılığı olarak belirtilen döneme ilişkin olarak hukuka aykırı gerekçeler gösterilerek davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmamasına gerekçe olarak, davacının üretim tesisiyle ilişkilendirilen tüketim noktasında o ay için elektrik tüketimi olmaması gösterildiğini, belirtilen gerekçeyle ödeme yapılmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulüne, bu kapsamda alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebini artırmak üzere ...'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, alacağa konu bedelin tamamına temerrüdün oluştuğu 07/06/2021 tarihten itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesindeki oranının iki katı oranında gecikme zammı uygulanmasına, bu talep kabul görmezse bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz/değişen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, 22/02/2022 tarihli dilekçedeki zaman aşımı def'ini de tekrar ettiğini ve hüküm aşamasında dikkate alınmasını dava konusu destekleme bedeli hesaplamalarının dağıtım şirketinden gelen okumalara göre yapıldığını, davacının talep ettiği destekleme bedeli, tüketiminin bulunmaması dolayısıyla Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği doğrultusunda ödeme yapılmadığını, ... dağıtım lisans bölgesi içindeki üretim tesisleri, ancak yine ... dağıtım lisans bölgesi içindeki aynı kişiye ait tüketim tesisleri ile ilişkilendirilebileceğini, sözleşme gücünün başvuruya esas bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünden az olması halinde ilgili dönemde üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmaz ve bu kapsamda sisteme verilen enerji ...e bedelsiz katkı olarak dikkate alındığını beyanla, tesis edilen işlem hukuka ve mevzuata uygun olup dosyanın içerisinde ... uzmanın da olduğu üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiğinde bu hususun anlaşılacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLE...