Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan toplam 34.048,74 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... firmasından 2.077,44 TLnin, ... şirketinden 3.278,16 TLnin, ... firmasından 3.569,18 TLnin, ... şirketinden 3.558,60 TLnin, ... firmasından 3.578,34 TLnin, ... şirketinden ise 17.987,02 TLnin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Limited şirketi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, kıdem tazminatı bakımından sözleşmede...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/289 Esas - 2023/137 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/289 Esas KARAR NO :2023/137
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :2- ... 3- .... 4-... 5-... 6- ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :20/04/2022 KARAR TARİHİ :28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan toplam 34.048,74 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... firmasından 2.077,44 TLnin, ... şirketinden 3.278,16 TLnin, ... firmasından 3.569,18 TLnin, ... şirketinden 3.558,60 TLnin, ... firmasından 3.578,34 TLnin, ... şirketinden ise 17.987,02 TLnin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Limited şirketi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, kıdem tazminatı bakımından sözleşmede belirlenen bir ücretin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yüzde 50lik kısmından sorumlu tutulmasının gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirketler usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; ... nin 12.12.2022 gün ve ... ; 28. 09.2022 tarih ve ... ; ...nin 08.12.2022 gün ve ... sayılı ilamı ile yerleşik birçok içtihatlarda da belirtildiği üzere; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, her bir davalı açısından ayrı bir rücuan tazminat davası olduğu kabul edilmiş, hükmün istinaf incelemesine tabi olup olmadığı hususu bu kritere göre tespit edilmiş, bu itibarla ... şirketi dışında kalan her bir davalı şirket yönünden kararın kesin olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 26.08.2022 tarihli rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 08.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan kıdem tazminatı hesap raporunda son giydirilmiş ücretin 3.602,17 TL olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen damga vergisi ödemesi hakkında dosyaya sunulan bir belge bulunmadığından davalılardan ... şirketinin 2.085,17 TL, ... Temizlik şirketinin 17.872,95 TL, ... Enerji şirketinin 3.256,84 TL, ... firmasının 3.554,73 TL, ... şirketinin 3.544,80 TL, ... şirketinin 3.564,66 TL tutarındaki miktarla...