Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2015 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'ye ait, davalı sigortanın ... sigortacısı olduğu kamyonun davacıya ait ... isimli işyerinin üzerinde bulunduğu, ...'na ait üst geçide çarpması nedeni ile üst geçit ve iş yerinin çöktüğünü, bu nedenle zararının doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebimiz olan 87.362,11 TL'nin davalıların sorumlu olduğu miktarlar göz önünde bulundurularak müştereken ve müteselsilen, mümkünse haksız fiil tarihinden itibaren, bu talep yerinde...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/551 Esas - 2023/421 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/551 Esas KARAR NO : 2023/421
HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2015 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'ye ait, davalı sigortanın ... sigortacısı olduğu kamyonun davacıya ait ... isimli işyerinin üzerinde bulunduğu, ...'na ait üst geçide çarpması nedeni ile üst geçit ve iş yerinin çöktüğünü, bu nedenle zararının doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebimiz olan 87.362,11 TL'nin davalıların sorumlu olduğu miktarlar göz önünde bulundurularak müştereken ve müteselsilen, mümkünse haksız fiil tarihinden itibaren, bu talep yerinde görülmez ise dava / temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi / ticari faiz / yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, delillerin tebliğ edilmediğini, kusur araştırması yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile 29.000,00 TL teminat limitlerinin bulunduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, görevlendirme ile aracı ve üzerine yüklenen iş makinesini teslim aldığını, araç ve köprü yüksekliğine ilişkin bilgilendirme yapılmadığını, hız limitleri içinde seyrederken üst geçide çarptığını ve köprünün kenarının iş makinesinin üzerine düştüğünü, davacıya ait iş yerinin zarar görmediğini, zararda herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, iddianın niteliği idari hizmet sonucu oluşan zararın tazmini olduğundan idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin olaya ilişkin kusuru bulunmadığını, aracın ...'a görevlendirme ile teslim edildiğini, güzergah konusunda talimat verilmediğini, müvekkilinin tüm özen ve dikkati gösterdiğini, davalı sürücünün yola çıkmadan önce gerekli ölçümleri yaptığını, 10-12 cm ile çarpma gerçekleştiğinden asfalt çalışması yapılmış olabileceğini, bu hususta bilgilendirme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, zararla eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının iş yerini...