Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/708 · K. 2023/284
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/708 K. 2023/284

E. 2022/708K. 2023/28413 Nisan 2023
menfi tespiticra takibiinanç sözleşmesiödeme emriyasal süreiadegörevli mahkemetespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ...'in, davalı ...'in sahibi bulunduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri LTD. ŞTİ.'de 19.09.2019 ile 20.02.2021 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin çalıştığı dönemde davalı, müvekkile giderek, yapılan işin mahiyeti gereği iş yerindeki tüm çalışanlardan bir senet aldığını, bunun sadece bir prosedür olduğunu ve bir gün iş ilişkilerinin bitmesi durumunda kendisine iade edeceğini söyleyerek müvekkilin de aynı şekilde bir senet keşide etmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil davacı tam olarak hatırlamadığı bir tarihte (2019 yılının Eylül, Ekim veya Kasım aylarından...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/708 Esas KARAR NO : 2023/284 DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili ...'in, davalı ...'in sahibi bulunduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri LTD. ŞTİ.'de 19.09.2019 ile 20.02.2021 tarihleri arasında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin çalıştığı dönemde davalı, müvekkile giderek, yapılan işin mahiyeti gereği iş yerindeki tüm çalışanlardan bir senet aldığını, bunun sadece bir prosedür olduğunu ve bir gün iş ilişkilerinin bitmesi durumunda kendisine iade edeceğini söyleyerek müvekkilin de aynı şekilde bir senet keşide etmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil davacı tam olarak hatırlamadığı bir tarihte (2019 yılının Eylül, Ekim veya Kasım aylarından birinde) herhangi bir keşide tarihi yazmaksızın 100.000,00-TL bedelli bir senet (teminat senedi) imzaladığını ve davalı ...'e verdiğini o dönemde davalı ile herhangi bir problemi olmaması sebebiyle de bu senedin kendisine karşı kötü niyetle kullanılacağı aklına gelmediği, davacı müvekkil ile davalı arasında, husumet (müvekkilin SGK primlerinin ödenmemesi) oluşması nedeniyle iş ilişkisi sona erdiğini ve bunun üzerine davalı tarafın müvekkil davacıyı; elindeki senet ile icra takibi başlatacağından bahisle tehdit etmeye başladığını, bu senetlerin herhangi bir edim karşılığında verilmediğinden dolayı bedelsiz olduğunu, 08/07/2021 tarihinde davalı ...'in İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 50.000,00 TL bedelli senede dayanarak ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yine 50.000,00 TL bedelli senede dayanarak toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet icra takibi başlattığını, davalının başlattığı icra takiplerinin devam etmesi durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını dava konusu senedin bedelsizliği nedeni ile davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE: İşbu menfi tespit davasına konu kambiyo senetleri, davacı ...'nin müvekkilinden aldığı nakit borca karşılık düzenlenmiş olup, teminat senedi olmadığını senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamakla birlikte, davacının senet bedelini nakten aldığının görüldüğü, davacı yanın, davaya konu senetlerin teminat amacıyla verildiği ve senetlerin bedelsiz olduğu yönündeki iddiaları temelden yoksun olup, mer'i mevzuatça aranan ispat şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu senedin bedelsizliği nedeniyle davacının davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ödeme emri örneğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 · K. 2024/664

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/72 · K. 2024/164

22 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/838 · K. 2024/305

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/985 · K. 2024/550

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/176 · K. 2025/116

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/907 · K. 2025/723

16 Temmuz 2025