Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/582 · K. 2023/468
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/582 K. 2023/468

E. 2019/582K. 2023/46812 Haziran 2023
tazminattrafik kazasımaddi zararmaluliyet raporumanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıyasal sürecismani zararkazanç kaybılimited şirketsağlık kurulu raporubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi sigortalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/09/2017 tarihinde ... Caddesi ... civarında bulunan trafik ışıklarında asli kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanma sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, kaza neticesinde hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, tazminat talepleri yönünden işbu davanın ikame edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL geçici...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/582 Esas KARAR NO : 2023/468 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi sigortalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/09/2017 tarihinde ... Caddesi ... civarında bulunan trafik ışıklarında asli kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanma sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, kaza neticesinde hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, tazminat talepleri yönünden işbu davanın ikame edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL geçici işgöremezlik, 2.500-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı yandan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete KTK 97 uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplaması gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporuna itirazlarının bulunduğunu ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, ceza dosyası evraklarının sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın 22/09/2017 tarihinde meydana geldiğini, davanın 15/11/2019 da açıldığını ve kazanın üzerinden iki yıldan fazla zaman geçtiğini, bu süre zarfında sürücü ... hakkında ceza davası açılmadığı gibi herhangi bir şikayet dahi yapılmadığını, davacının doğuştan sağır ve dilsiz olduğunu, kazadan sonra davalılar ve davacı yerine onu temsilen davacının babası ... ... ve annesi ... ... ile bir araya gelinerek anlaşmanın imzalanarak ibralaşıldığını, müvekkilinin sigortası olduğu ... Sigorta AŞ'ye davacının tazminat başvurusu da reddedilmiş olup bu konuda müvekkili hakkında sigorta tarafından da herhangi bir rücu davası açılmadığını, dava ve talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça talep edilen maddi tazminatların SGK tarafından karşılandığından işbu taleplerinin yersiz olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce trafik tescil kayıtlarının, hastane tedavi evrakları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/423 · K. 2023/775

2 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/62 · K. 2023/871

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2023/660

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2023/872

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/593 · K. 2023/869

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/333 · K. 2023/48

25 Ocak 2023