DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının haksız olarak elinde bulundurduğu ---- şubesinden verilme, keşidecisi -------bedelli çek için kendisine bir borçlarının olmadığını, çekin icraya verilmesi ve tahsil edilmesi halinde ileride geri alamama veya telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, dava sonuna kadar çekin icraya konulmaması için teminatsız veya kabul edilecek teminatı yatırdıklarında ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkili çekleri iş yaptığı kişi olan ---- verdiğini, ---- çekleri zayi ettiğini,------- çek iptali ve ödemeden men kararı aldırıldığını, kaybolan iki çekten davaya konu olmayan aynı hesap aynı bankadan keşideli...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/2 Esas KARAR NO: 2023/493 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının haksız olarak elinde bulundurduğu ---- şubesinden verilme, keşidecisi -------bedelli çek için kendisine bir borçlarının olmadığını, çekin icraya verilmesi ve tahsil edilmesi halinde ileride geri alamama veya telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, dava sonuna kadar çekin icraya konulmaması için teminatsız veya kabul edilecek teminatı yatırdıklarında ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkili çekleri iş yaptığı kişi olan ---- verdiğini, ---- çekleri zayi ettiğini,------- çek iptali ve ödemeden men kararı aldırıldığını, kaybolan iki çekten davaya konu olmayan aynı hesap aynı bankadan keşideli --------- iptal edildiğini, çeki iade ettiğini, dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, şuana kadar çekin iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, çek için ödemeden men kararı alındığı ve tedbir konulduğu için kambiyo niteliğini zayi ettiğini, davalının haksız olarak elinde bulundurduğu 90.000,00 TL bedelli çek için bir borçlarının olmadığına karar verilmesini, çekin geri alınmasına karar verilmesini, çek ortaya çıkmaz ise iptaline karar verilmesini, ödeme zorunda kalınırsa istirdatta karar verilmesini çekin icraya konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline dava konusu çek ciro silsilesinden de görüleceği üzere, nakit alacağına karşılık -------geçtiğini, söz konusu çek müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılığı olmadığını, mahkemenin tedbir kararı olduğunu bu nedenle iligili çek tahsil edilemediğini, bu durum üzerine müvekkili çeki kendisine veren ----başvurduğunu, söz konusu çekin bedelini talep ettiğini, müvekkilinin bu haklı talebi kabul gördüğünü,---- çekin karşılığını müvekkiline ödeme yaparak çeki müvekkilinden geri aldığını, çek aslı müvekkiline ödemeyi yapan ------ iade edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtiği tüm iddiaları, Türk Ticaret Kanunu kapsamında iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ve de davaya konu çek müvekkilinde olmadığını, davacının açmış olduğu davanın haksız, hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı, dava konusu çek ile alakalı dava dilekçesinde yazdığının aksine, iş bu davadan önce müvekkilinden yazılı veya sözlü herhangi bir başvurusu yada talebi de olmadığını, müvekkiline karşı açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, lehine %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat takdirini, yargılama giderleri ile takdir olunacak...