DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2016 tarihinde müvekkilinin otobüse yetişmek amacıyla koşarken kaldırımda park halindeki davalı...'un aracının açık kapısına çarparak düştüğünü ve yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/685 Esas - 2023/449 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/685 Esas KARAR NO : 2023/449
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2016 tarihinde müvekkilinin otobüse yetişmek amacıyla koşarken kaldırımda park halindeki davalı...'un aracının açık kapısına çarparak düştüğünü ve yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini açıklayarak 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın aracın işletilme hali dışında gerçekleşmesi nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının yürürlükte olan yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacının zararının asgari ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanışımının dolduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı...'un başvuru dava şartına ilişkin savunmasının, yalnız davalı sigorta yönünden arabuluculuk zorunlu dava şartına başvurulması gözetilerek, zaman aşımı savunmasının kaza tarihi ile dava tarihi gözetilerek KTK'nun 109 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, davalı sigortanın başvuru dava şartındaki eksikliğe ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamas...