Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'nın emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ve işçiye 05/05/2021 tarihinde 70.458,84 TL ödendiğini, ...'ın evlilik nedeni ile işten ayrıldığını ve işçiye 02/07/2020 tarihinde 51.544,17 TL ödendiğini, ...'in emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ve işçiye 17/06/2019 tarihinde 40.930,02 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/225 Esas - 2023/416 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2023/416
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALILAR : 5- ... 6- ... 7- ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'nın emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ve işçiye 05/05/2021 tarihinde 70.458,84 TL ödendiğini, ...'ın evlilik nedeni ile işten ayrıldığını ve işçiye 02/07/2020 tarihinde 51.544,17 TL ödendiğini, ...'in emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ve işçiye 17/06/2019 tarihinde 40.930,02 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın görevli mahkemede açılmadığını, ihale bedelinin içinde bu alacakların fiyatlandırmaya dahil edilmediğini, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi değil işçi temini sözleşmesi olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı... Güvenlik şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili arasında işyeri devri gerçekleştiğini, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının asıl işveren olup sorumluluğun onda olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yalnız, varsa işçiye ödenmeyen tazminatlardan sorumlu tutulabileceğini, dava konusu alacakların ihale bedeline dahil olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilebilecek ise de ancak yarı yarıya sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, işçilerin müvekkili nezdinde çalışması bulunmadığından husumetlerinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişki...